Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя Григоряна Л.К. и Титовой Е.К. по доверенности Бородина А.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Григорян Левона Кореновича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григорян Л.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу N2-103/16 по иску Титовой Е.К, Григоряна Л.К. к Привезенцевой Д.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине. Так, 29 декабря 2017 года он подал заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что его жалоба была возвращена по причине ненадлежащего оформления приложенных к жалобе судебных актов.

В судебном заседании заявитель Григорян Л.К. явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Привезенщева Д.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель Григоряна Л.К. и Титовой Е.К. по доверенности Бородин А.П, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку считает, что определение суда не основано на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 мая 2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N2-103/16 по иску Титовой Е.К, Григоряна Л.К. к Привезенцевой Д.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств.

14 октября 2016 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.274-276).

26 января 2017 года согласно расписке Григорян Л.К. в суде первой инстанции получил на руки исполнительные листы по данному гражданскому делу.

29 декабря 2017 года Григорян Л.К. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 (л.д.289).

В силу положений ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Григоряна Л.К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования указанных выше судебных постановлений истек 15.04.2017 года, при этом, в течении шести месяцев со дня вступления решения и апелляционного определения в законную силу, заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать указанные судебные постановления, учел суд и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что о вынесении решения суда и апелляционного определения ответчик знал.

26 января 2017 года, то есть заблаговременно, до истечения срока на обжалование, согласно расписке Григорян Л.К. в суде первой инстанции получил на руки исполнительные листы по данному гражданскому делу. Имел возможность получить в суде первой инстанции, надлежаще заверенные копии судебных актов, с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, в связи, с чем он не лишен был возможности своевременно подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Доказательств того, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, в связи с чем, отказ суда в восстановлении ответчику пропущенного срока правомерен.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют.

То обстоятельство, что у заявителя отсутствовала информация о статусе его кассационной жалобы, основанием для восстановления срока на кассационное обжалование являться не может, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно и в установленном законом порядке исправить недостатки приложенных к жалобе судебных актов или подать новую кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Иного суду не доказано.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи