Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма 56коп, финансовую санкцию в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак В804ЕК152. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в наименование организации, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к наименование организации, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: г. фио, адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: г. фио, адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др, к наименование организации, СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена дата.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал. Просил в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, был извещен, представил в материалы дела отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор уступки нельзя считать заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, принадлежащему фио, и автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак В804ЕК152, под управлением фио, совершившего нарушение ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в наименование организации, страховая компания выплатила фио страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к наименование организации, согласно заключения которого от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Приказом ЦБ России у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между наименование организации и фио

Таким образом, согласившись с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма 56коп, финансовой санкции в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: г. фио, адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак М105ОС152, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в момент подписания настоящего договора. Обязательства цессионария по уплате уступленного права требования считаются выполненными с момента получения денежных средств цедентом.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к договору, заключенному между фио и наименование организации, которым устанавливается размер вознаграждения, также как не представлено доказательств оплаты по договору, заключенному между наименование организации и фио, указанные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Между тем, вышеизложенное было предметом возражений на иск ответчика - Российского союза автостраховщиков, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащая оценка указанным доводам дана не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном фио и наименование организации договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным, как и последующий - подписанный наименование организации и фио

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.