Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-27062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Фильчагина А.В. и Ташлыкова Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года,

которым постановлено:

- обратить взыскание денежных средств в пользу Соколовой Светланы Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка... в размере... п. на квартиру, расположенную по адресу: г... принадлежащую Соколову Игорю Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколову И.Б. об обращении взыскания на имущество ответчика, квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере...

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.., что является задолженностью по алиментным требованиям. Истец просила обратить взыскание на имущество должника, обязанного уплачивать алименты, поскольку у должника недостаточно заработка и иного дохода. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филиппова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, на стороне ответчика Фильчагин А.В, Ташлыков Д.А, Щербаков С.А, Кукарина А.В. представители ПАО "Сбербанк", ИФНС N43 России по г.Москве, Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, МО по ВАП N2 в судебное заседание не явились.

Третьи лица Щербаков С.А, Кукарина А.В. в поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Патрян К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Ташлыков Д.А. и Фильчагин А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в их ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой С.В, несовершеннолетней Соколовой М.И, представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филипповой И.Ю, представителя третьих лиц Фильчагина А.В. и Ташлыкова Д.А. по доверенности Мнацаканова В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третьи лица Фильчагин А.В. и Ташлыков Д.А. утверждают, что о рассмотрении дела в судебном заседании 18 сентября 2017 года они не были извещены. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении третьим лицам каких-либо судебных повесток либо извещении их иным способом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что третьи лица Фильчагин А.В. и Ташлыков Д.А. не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 3 30 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой С.В, несовершеннолетней Соколовой М.И, представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Филипповой И.Ю, представителя третьих лиц Фильчагина А.В. и Ташлыкова Д.А. по доверенности Мнацаканова В.А, истца Токарева А.В, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени и слушания, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 10 ноября 2014 года с Соколова И.Б. в пользу Соколовой С.В. взысканы алименты на содержание дочери Соколовой Марии Игоревны в размере 1\4 доли заработка и (или) иного дохода плательщика, начиная с 10 ноября 2014 года и по день совершеннолетия ребенка (л.д.96).

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 11 ноября 2016 года с Соколова И.Б. в пользу Соколовой С.В. взысканы алименты на содержание дочери Соколовой Марии Игоревны в размере... рублей. что соответствует 2 величинам прожиточного минимума в г. Москве, установленного для детей, с последующей индексацией, начиная с 20 октября 2016 года; взыскана задолженность в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.(л.д.97).

В ОСП Головинского района УФССП России по г.Москве имеются исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу истца... - N37904/16/77009, на сумму... руб. N37905/16/77009, на сумму... руб. - N13919/17/77009.

В МО по ВАП N2 возбуждено исполнительное производство N26128/1677049 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по алиментам в сумме... руб. 10коп.

Общая сумма обязательств ответчика перед истцом составляет... коп.

Ответчик Соколов И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно отчету N3802-17, составленному ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки", по состоянию на 25.04.2017г. стоимость данного имущества составляет...

04 июля 2017г. судебным приставом -исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика Соколова И.Б. присоединены к сводному исполнительному производству N 30454/15/77009-СД.

По сводному исполнительному производству взыскателями ответчика Соколова И.Б. являются Ташлыков Д.А, Фильчагин А.В, Головинский ОСП УФССП России по Москве, Соколова С.В, ПАО Сбербанк, Кукарина А.В, ИФНС России N43 по г.Москве, Щербаков С.А, Патрян К.В.

На основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г. по делу N2-2415/15 по иску Ташлыкова Д.А. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, с Соколова И.Б. взыскано в пользу Ташлыкова Д.А..., обращено взыскание на принадлежащую Соколову И.Б. квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме...

Согласно акту службы судебных приставов от 24 мая 2017 года квартира должника передана для реализации на торгах за цену, определенную в решении суда -... руб. (д.д.121).

По итогам проведения торгов, первоначальных и повторных (в мае и августе 2017 года), квартира не была реализована, о чем ООО "Оптима Сейл" уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 08 августа 2017 года.

Согласно материалам исполнительного производства и объяснениям участников процесса Ташлыков Д.А. обратился с заявлением о передаче квартиры ему как взыскателю и залогодержателю 6 ноября 2017 года. Квартира не была передана Ташлыкову Д.А. в связи с вынесением обсуждаемого решения и возбуждением исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру в интересах Соколовой С.В.

Возражая против заявленных требований представитель третьих лиц Ташлыкова Д.П. и Фильчагина А.В. ссылается на то, что торги уже проводились и залогодержатель имеет право на получение непроданной квартиры.

Коллегия не может принять эти доводы как основание к отказу в иске Соколовой С.В, поскольку квартира остается собственностью должника Соколова И.Б. и не перешла к Ташлыкову Д.А.

В соответствии со ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Учитывая, что торги по продаже квартиры в интересах Ташлыкова Д.А. не состоялись, имущество не передано взыскателю, проведение новых торгов не противоречит закону и интересам третьего лица.

Право Соколовой С.В. на обращение взыскание на имущества должника по алиментным обязательствам вытекает из закона, у Соколова И.Б. отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Соколовой С.В. С учетом характера алиментных обязательств Соколова С.В. имеет преимущество по отношению к другим взыскателям в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", за исключением залогодержателя.

Стоимость квартиры Соколова С.В. просила определить в соответствии с выводами оценщика. Представитель Ташлыкова Д.А. и Фильчагина А.В. оспаривал указанную цену, однако самостоятельных доказательств иной стоимости имущества не предоставил, от проведения экспертизы отказался.

По мнению представителя ответчика Соколова И.Б. ипотека квартиры прекратилась, поскольку залогодержатель Ташлыков Д.А. не воспользовался своим правом получить это имущества в течение месяца после проведения повторных несостоявшихся торгов. Коллегия с данной позицией не согласна, так как право залогодержателя не могло быть реализовано по причине приостановления исполнительного производства после повторных торгов (10 августа 2017 года) и вынесения обсуждаемого решения (18 сентября 2017 года), затем обращение судебного пристава-исполнителя за разъяснением способа исполнения двух судебных актов.

В силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В поданной апелляционной жалобе Ташлыков Д.А. ссылается на то, что он, как залогодержатель, имеет первоочередное право на получение заложенной квартиры.

Приведенный довод заявителя жалобы не лишает Соколову С.В. самостоятельного права на получение удовлетворения после залогодержателя, поэтому основанием к отказу в удовлетворении ее требований не является. При этом доводы Фильчагина А.В. по указанному вопросу прав самого Фильчагина А.В. не затрагивают, коллегией отдельно не оцениваются.

Вместе с тем в целях установления баланса интересов всех взыскателей и конкретных фактических обстоятельств, связанных с реализацией имущества, коллегия считает необходимым отдельно указать на последовательность получения удовлетворения и объем прав взыскателей Соколовой С.В. и Ташлыкова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Соколовой С.В. удовлетворить.

Обратить взыскание денежных средств в размере... с Соколова Игоря Борисовича в пользу Соколовой Светланы Валентиновны на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Соколову Игорю Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... коп.

Требования Соколовой С.В. к Соколову И.Б. о взыскании задолженности по алиментам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки подлежат удовлетворению за счет денежных средств или имущества должника, оставшееся после удовлетворения требований Ташлыкова Д.А. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа на основании решений суда.

Председательствующий:

Судьи: