Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Рыбченчук Л.А. по доверенности Инютина А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбченчук Ларисы Александровны в пользу ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 227 220,09 руб, пени в размере 21 092,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,13 руб,

установила:

Истец ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" обратился в суд с иском к ответчику Рыбченчук Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 227 220,09 руб, пени за указанный период в размере 21 092,92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 683,13 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** и производила оплату ЖКУ не в полном объеме. ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" в спорный период осуществляло содержание, ремонт жилых помещений, являлось исполнителем коммунальных услуг по адресу: *****. Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N152 г.Москвы, мировой судья отменил судебный приказ, в связи с несогласием ответчика.

Представитель истца ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1", действующий на основании доверенности Третьяков А.А, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Рыбченчук Л.А, действующий на основании доверенности Паисов Д.В, в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является членом ТСЖ, оплачивала жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. В период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года управление многоквартирным домом осуществлялись двумя управляющими компаниями - истцом и ООО "СМАРТ СЕРВИС". Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие специального разрешения на осуществляемую деятельность, а именно лицензии, обязанность на получение которой возникла в силу введения нормы в ЖК РФ 21.07.2014г. и последствия осуществления деятельности лицензии. Также истцом не представлено подтверждающих документов об избрании в качестве управляющей компании общим собранием собственников многоквартирного дома. Оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период, произведена ответчиком на сумму 97 333,43 руб.

Представитель третьего лица ООО "СМАРТ СЕРВИС", действующий на основании доверенности Бойков А.В, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представитель ответчика Рыбченчук Л.А. по доверенности Инютин А.М, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что к моменту обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовало право его предъявления, истец не имел лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей компании, суд не учел, что взыскание платежей за содержание дома осуществлялось истцом произвольно и по завышенным тарифам в отсутствии решения общего собрания об их утверждении, при определении размера задолженности судом не учтен платеж, совершенный ответчиком 13 июня 2017г. на сумму 107478,81руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части размера задолженности по оплате ЖКУ и размера госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309,310,210 ГК РФ, ст.ст.39, 153,154,155,157,158,162 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями N 25, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбченчук Л.А. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, общей площадью 194,1 кв.м, расположенную по адресу: *****, государственная регистрация права собственности произведена 05.05.2010г. (л.д.54-56).

Согласно Протоколу N1/08 от 14.11.2008г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: *****, собственниками было принято решение выбрать способ управления многоквартирным жилым домом в форме Товарищества собственников жилья. Также принято решение об утверждении проекта Устава ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, корп.1", избраны члены правления (л.д.100-103, 25-38).

Многоквартирный жилой дом ранее находился в управлении ООО "ДС Эксплуатация" (после изменения наименования 25.01.2017г. - ООО "СМАРТ СЕРВИС") и был передан в управление ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" с 01.11.2015г. (л.д.122, 123-140).

Согласно Уставу ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества (п.3.1.1.); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законом и настоящим Уставом цели (п.3.1.2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.3.1.3).

Реализуя свои полномочия управляющей компании, истцом ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями (л.д.78-89, 90-99).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Решением общего собрания членов ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1", оформленным Протоколом общего собрания членов ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1", проведенного в форме заочного голосования от 27.11.2015г, принято решение утвердить смету расходов-доходов на 2015-2016гг. с 01.11.2015г, оповещение членов ТСЖ о предстоящих собраниях членов ТСЖ и принятых решениях производить по электронной почте и путем размещения объявлений на стендах входных групп (л.д.15-16, 17); решением общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1", оформленным Протоколом общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1", проведенного в форме заочного голосования от 23.01.2016 года, принято решение утвердить отчет Правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, Правление ТСЖ, ревизионную комиссию, счетную комиссию ТСЖ (л.д.17-19); решением общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1", оформленным Протоколом общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, к. 1", проведенного в форме заочного голосования от 21.03.2017 года, принято решение утвердить смету доходов и расходов с 01.03.2017г. (л.д.22-23, 24).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг были приняты и утверждены в установленном законом порядке. За период с ноября 2015г. по март 2017г. включительно, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 227 220,09 руб. При расчете задолженности были учтены платежи, совершенные ответчиком в пользу ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1".

В подтверждение размера задолженности истцом представлены в суд: расчет задолженности по адресу: *****, лицевой счет Рыбченчук Л.А. (л.д.9); расчет пени по оплате коммунальных услуг (л.д.10-11).

Указанные документы были приняты судом в качестве достоверных доказательств затрат истца на содержание жилого комплекса, поскольку сведения о затратах в данном расчете соответствуют представленным стороной истца доказательствам, стороной ответчика данные расчеты не оспорены, доказательств того, что указанные в расчетах затраты не были понесены стороной истца, либо понесены в ином размере, стороной ответчика также не представлено, доказательств того, что истцом применялись недействующие, либо неверные тарифы за обслуживание и ремонт жилого комплекса, стороной ответчика также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности период с ноября 2015г. по март 2017г. включительно, размер пени за указанный период в размере 21092,92руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении истцом тарифов по коммунальным услугам является не обоснованным, поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно завышались тарифы, не представлено, плата за управление и техническое обслуживание жилого дома начислялась истцу с учетом того, что размер платы должен обеспечить покрытие всех необходимых расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, поскольку спорный жилой дом находится в жилом комплексе и является домом повышенной комфортности и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

Задолженность истца как собственника жилого помещения установлена, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, т.к. не оформил соответствующую лицензию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленных истцом услуг по управлению и техническому обслуживанию дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате ЖКУ судом не был учтен совершенный ответчиком платеж на сумму 107478,81руб. заслуживают внимание, поскольку данный платеж действительно не был учтен истцом в расчете задолженности.

С учетом оплаты ответчиком задолженности по ЖКУ, произведенной 13 июня 2017г, истцом произведен новый расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 175 624,06руб. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, оплата ответчиком задолженности в указанном выше размере не повлияла на размер пени, расчет которых произведен за период до даты внесения ответчиком указанной выше суммы.

В связи с чем, решение суда в части размера задолженности по ЖКУ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 175624,06руб.

В связи с изменением размера основного долга, подлежит изменению и размер госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5134,34руб.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в остальной части соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года изменить в части размера основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и размера госпошлины:

Взыскать с Рыбченчук Ларисы Александровны в пользу ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, д.32, к.1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175624,06руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,34 руб,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи