Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рубцова А.И. по доверенности Астафьевой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубцова Александра Ивановича к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Рубцов А.И. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 5881000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000000 руб, указывая на то, что 24.03.2016г. им в ООО "СП БИЗНЕС КАР" по договору купли-продажи автомобиля N *** был приобретен автомобиль Лексус ***, двигатель 4.5 л, 272 л.с, дизельный за 5881000 руб, который имеет существенный недостаток, 26.05.2016 г. истец обратился в ООО "СП БИЗНЕС КАР" с претензией относительно недостатка приобретенного автомобиля в виде существенного недобора мощности двигателя и крутящего момента (20-23%), что препятствует нормальной эксплуатации двигателя и автомобиля, приводит к повышенному расходу топлива, существенно ухудшает динамику автомобиля, в удовлетворении данной претензии было необоснованно отказано.

Истец Рубцов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рубцова А.И. по доверенности Астафьевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 10,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 432, 437, 455, 492, 494 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 г. Рубцовым А.И. в ООО "СП БИЗНЕС КАР" по договору купли-продажи автомобиля N *** от 24.03.2016 г. был приобретен автомобиль Лексус ***, двигатель 4.5 л, 272 л.с, дизельный. Цена автомобиля согласно п. 12 Приложения N 1 к договору составила 5881000 руб.

26.05.2016г. истец обратился в ООО "СП БИЗНЕС КАР" с претензией относительно недостатка приобретенного автомобиля, а именно: существенный недобор мощности двигателя и крутящего момента (20-23%), что препятствует нормальной эксплуатации двигателя и автомобиля, приводит к повышенному расходу топлива, существенно ухудшает динамику автомобиля.

Свои доводы истец обосновывал результатами проведенных измерени й мощности Автомобиля в ООО "Успенский Ралли Техника" на колесном стенде Super Flow SF 880, в виде графиков.

01.06.2016 г. ответчиком был составлен акт проверки качества, из которого следует, что по результатам проведенного тест-драйва разгон до 100 км/ч на автомобиле клиента составил 11,88 сек, на автомобиле тест-драйва - 11,45 сек.

03.06.2016 г. в ответ на обращение истца был получен ответ об отказе в устранении недостатка с указанием на то, что по результатам проведенной ответчиком проверки качества автомобиля 01.06.2016г. каких-либо ошибок в работе двигателя выявлено не было, на разгонную динамику автомобиля могут влиять различные факторы (дорожные и погодные условия, манера вождения и т.п.), представленные истцом графики в ООО "СП БИЗНЕС КАР" посчитали необъективными, так как метод замера мощности не соответствует методу, использованному при сертификации автомобиля. Дополнительно ООО "СП БИЗНЕС КАР" предложило провести независимую экспертизу на предмет определения наличия недостатка двигателя автомобиля.

10.06.2016 г. истец вновь обратился в ООО "СП БИЗНЕС КАР" с письмом, где не согласился с ответом от 03.06.2016 г, утверждая, что показатели разгонной динамики автомобиля, замеренные истцом в ходе импровизированного теста, свидетельствуют о явном дефиците мощности двигателя примерно 22%, а показатели мощности, замеренные на колесном стенде, свидетельствуют о нехватке примерно 15% мощности и 24% крутящего момента; стенд компании " Uspenskie Rally Tecnica" может допустить погрешности, но такая существенная разница в динамике не может быть погрешностью и объясняентся исключительно проблемами с двигателем. В данном письме истцом было предложено провести испытания разгонных характеристик автомобиля на полигоне в филиале НАМИ в г. Дмитров с тем, чтобы измерить время разгона с места в соответствии с правилами ЕЭК ООН, затем провести замер мощности двигателя либо на колесном стенде, либо на тормозном, проверить давление наддува, давление подачи топлива, замерить мощность и крутящий момент.

Однако, 12.07.2016 г. истцом был получен ответ ООО "СП БИЗНЕС КАР", в котором фактически было отказано в проведении испытаний двигателя.

27.07.2016 г. в ГНЦ РФ по автомобилестроению "НАМИ" по заявке истца были проведены оценочные испытания указанного транспортного средства по определению скоростных свойств в соответствии с ГОСТ 22576. В результате данных испытаний было установлено, что максимальная скорость в режиме comfort составила 197,84 км/ч, в режиме customize - 197,52 км/ч, в режиме sport+ - 197,74 км/ч; путь выбега со скорости 50 км/ч составил 689,52 м; время разгона до скорости 100 км/ч в разных режимах составило около 11,30 секунд; время разгона на дистанции 400 м составило в разных режимах около 17,5 секунд. Данные факты подтверждаются копией протокола испытаний N 0/ C0/22576/ S/181-16 от 08.08.2016 г.

Согласно Акту проверки качества от 01.06.2016 г. скорость разгона автомобиля тест-драйв при сравнительном эксперименте составила 11,54 сек, что практически аналогично полученным при испытаниях в НИЦИАМТ результатам.

Также в подтверждение доводов о наличии в автомобиле существенного недостатка истец ссылается на то, что, по его мнению, имеются несоответствия скорости разгона до 100км/ч и максимальной скорости автомобиля данным, изложенным в информационных буклетах ответчика.

В опровержении доводов истца ответчиком и третьим лицом предоставлен сертификационный документ - Одобрение типа транспортного средства, выпущенный независимым сертифицирующим органом. Согласно данному документу, двигатель автомобиля полностью соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", что подтверждено, фактически, государством в лице указанного сертифицирующего органа.

В целях выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в автомобиле истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Альянс", в соответствии с заключением эксперта, в автомобиле Лексус ***, приобретенном истцом 24.03.2016 г, недостатки (технические неисправности), а именно: неисправности двигателя, блока управления двигателя, трансмиссии автомобиля, включая автоматическую коробку переключения передач, подвески (ходовой части) не выявлены. При осмотре автомобиля Лексус *** не выявлено наличие внештатных устройств, изменения конструкции и (или) программного обеспечения которые могли повлиять на динамические характеристики автомобиля (как например установка не предусмотренного заводской комплектацией автомобиля, блока увеличения мощности двигателя и иное вмешательство в блок управления ДВС или иные). Но в соответствии с утверждением истца на автомобиле был установлен "чип", увеличивающий мощность двигателя на 25 лошадиных сил. Данное дополнительное оборудование, "чип" (нештатное устройство) было установлено в период обкатки двигателя, это могло привести к преждевременному износу двигателя, но так как никакой конкретной информации о марке, модели, технических характеристиках назначении, параметрах, месте установки и т.п. данного оборудования в материалах гражданского дела не представлено, утвердительно ответить на вопрос не представляется возможным. При осмотре автомобиля Лексус *** недостатки (технические неисправности) не выявлены. Эксплуатацию автомобиля возможна, что подтверждается его интенсивной эксплуатацией (пробег на момент осмотра 34781 км).

Ответить на вопрос соответствуют ли характеристики автомобиля Лексус *** характеристикам, заявленным в технической документации на данный автомобиль, предоставленной продавцом при оформлении договора купли-продажи, не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение испытаний автомобиля в условиях, абсолютно идентичных условиям проведения испытаний на фирме производителе автомобиля. Испытаниям должен подвергаться новый автомобиль, а данный автомобиль Лексус *** имеет значительный пробег, и поэтому испытания производить нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, которому суд не нашел оснований не доверять, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что б ремя доказывания причин возникновения неисправности товара несет продавец однако, бремя доказывания наличия недостатка в автомобиле, в том числе, существенного, лежит на потребителе, то есть на истце, в данном же случае, истец лишь ссылается на то, что, по его мнению, в автомобиле имеется существенный недостаток, однако надлежащих доказательств этому не представляет и таких доказательств при рассмотрении дела судом не добыто.

Представленные истцом доказательства в виде графиков с замерами мощности двигателя автомобиля в ООО "Успенский Ралли Техника" на колесном стенде Super Flow SF 880 и результаты оценочного испытания указанного транспортного средства по определению скоростных свойств в соответствии с ГОСТ 22576 в ГНЦ РФ по автомобилестроению "НАМИ" не были приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, результаты оценки данных доказательств подробно приведены в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Также, с учетом положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца на предоставление ему полной и достоверной информации о приобретаемом им автомобиле в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.9. договора купли-продажи автомобиля N*** от 24.03.2016г, заключенного с Истцом, покупатель (истец) подтверждает, что ему до заключения договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, в том числе предоставлено для ознакомления Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля и Руководство для владельца, то есть техническая документация, содержащая информацию об основных потребительских свойствах автомобиля, что обеспечило покупателю возможность правильного выбора автомобиля, свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с информацией о продавце и автомобиле, в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах, предоставленных ему продавцом. Получение технической документации подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.03.2016г.

В договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с истцом, указана лишь мощность двигателя - 272 л.с. (п. 4 Спецификации), но не скоростные свойства автомобиля - будь то максимальная скорость, либо скорость разгона до определенных показателей. Никаких условий относительно величины максимальной скорости либо скорости разгона в заключенном между ответчиком и истцом договоре не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что скорость разгона до 100 км/ч и максимальная скорость не являются основными потребительскими свойствами товаров, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления продавцу требований, связанных с непредоставлением информации о товаре.

Доводы истца о наличии указанной информации о технических свойствах автомобиля в виде скорости разгона до 100 км/ч и максимальной скорости в рекламных буклетах судом обоснованно отклонены, поскольку информационный буклет не является приложением к договору купли-продажи транспортного средства, и несоответствие заявленных в нем данных не свидетельствует о недостатке товара. В представленном истцом информационном буклете ("прайс-листе") так же особо оговаривается, что он носит информационно-справочный характер и не является публичной офертой. Кроме того, в нем указано, что компания Toyota Motor Corporation оставляет за собой право без предварительного уведомления вносить изменения в технические характеристики и список оборудования при адаптации автомобиля к местным условиям эксплуатации, а так же в ходе совершенствования модели. Для уточнения всех вопросов относительно комплектации и технических характеристик автомобиля рекомендуется обращаться к сотрудникам дилерского центра.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что в приобретенном истцом автомобиле какие-либо существенные недостатки, препятствующие его использованию, отсутствуют, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа производны от первоначальных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в качестве недостатков автомобиля он указывал о несоответствии его динамических характеристик характеристикам, заявленным при его продаже, в том числе в рекламном буклете, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, подробная оценка данным доводам истца изложена в решении суда, судебная коллегия с ней согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с проведением соответствующих испытаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи