Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Давыдова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абражаевич Л.В, Бравусовой Н.В, Чакухиной Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абражаевич Л.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, *** белорусских рублей - нотариальные расходы; в пользу Бравусовой Н.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, *** белорусских рублей - нотариальные расходы; в пользу Чакухиной Н.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, *** руб. - расходы на погребение, *** белорусских рублей - нотариальные расходы, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абражаевич Л.В, Бравусова Н.В, Чакухина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, в пользу Чакухиной Н.В. расходов на погребение в размере *** белорус. руб. и *** белорус.руб. судебных издержек, указывая на то, что 21 июня 2015 г. в районе железнодорожной платформы Новогиреево г.Москвы смертельно травмирована Атчалко Т.И, *** года рождения. Погибшая Атчалко Т.И. являлась сестрой истцов, ее смерть стала сильнейшим психологическим ударом.

Истцы Абражаевич Л.В, Бравусова Н.В, Чакухина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Крестьянинова О.П, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Макаренко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Давыдова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов по доверенности Крестьянинова О.П, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика по доверенности Бубнову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бокова Р.К, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 21 июня 2015 г. в районе железнодорожной платформы Новогиреево г. Москвы смертельно травмирована Атчалко Т.И, *** г.р.

Согласно постановлению следователя Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ от 02.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.06.2015 г. в районе железнодорожной платформы Новогиреево г. Москвы смертельно травмирована поездом Атчалко Т.И, 20.06.1974 г. рождения. Причиной травмирования явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которое ответчиком не оспорено.

Согласно копии свидетельства о смерти VI-МЮ N 898934 от 23.06.2015 Атчалко Т.И. умерла *** в г. Москве.

Погибшая Атчалко Т.И. являлась сестрой истцов, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Атчалко Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Из указанного решения усматривается, что Атчалко Д.А. является дочерью погибшей Атчалко Т.И, *** г.р.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "РЖД".

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований норм действующего закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, давность события, степень родства, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Абражаевич Л.В, Бравусовой Н.В, Чакухиной Н.В, являющихся сестрами погибшей Атчалко Т.И. по *** руб. в счет компенсации морального вреда каждой.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** белорусских рублей в пользу Абражаевич Л.В, *** белорусских рублей в пользу Бравусовой Н.В, *** белорусских рублей в пользу Чакухиной Н.В, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу Чакухиной Н.В. согласно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ судом в пользу Чакухиной Н.В. взысканы расходы на погребение в размере *** руб. 95 коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что истцы не присутствовали в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного участия истцов в судебном заседании, истцы воспользовалась правом на ведение дела через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Учитывая заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены, изменения решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33-27098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Давыдова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: