Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца ЕРОФЕЕВОЙ Г.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Г.В. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" об обязании произвести перерасчет, исключении начисленной задолженности, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Г.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет, аннулировать задолженность по услугам горячего и холодного водоснабжения в размере *** руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ранее квартира принадлежала матери ее мужа- Ерофеевой Р.Н. основании Договора передачи N010501-У02381, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе 17 ноября 2004 года.

*** года Ерофеева Р.Н. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от 20 апреля 2015 года, выданным Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, указанная квартира перешла в собственность сына Ерофеевой Р.Н. - Ерофееву А.Е.- ее мужу, что подтверждается Свидетельством 77 АБ *** от 16 декабря 2015 года, выданным Самоходкиной И.В, нотариусом города Москвы.

25 декабря 2015 года между ней и ее супругом был заключен договор дарения упомянутого жилого помещения, на основании которого она стала его собственником.

Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, является ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".

В настоящее время ответчиком ей предъявляются требования о наличии задолженности за горячее и холодное водоснабжение за период с мая 2013 года по июнь 2014 г, в размере *** руб.

Однако указанные требования являются необоснованными.

Она обращалась к ответчику с просьбой проверить все начисления и сделать перерасчет, исключить сумму задолженности, однако письмом от 04 августа 2017 года ответчик в перерасчете ей отказал, отметив, что в период не предоставления показаний индивидуальных приборов учета начисление за холодное и горячее водоснабжение производилось из расчета норматива потребления коммунальных услуг на зарегистрированного человека согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года; проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением срока показаний ИПУ не допускается.

Она не согласна с такой позицией ответчика, так как Ерофеева Р.Н. наблюдалась в филиале N4 ГКУЗ ПБ N3 ДЗМ ввиду ***, не могла ими пользоваться.

Истец Ерофеева Г.В. и ее представитель по доверенности Меликян Г.Э. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Боварь К.С. -в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а сумма, указанная в исковом заявлении, является долгом предыдущего собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Ерофеева Г.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Ерофеевой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 18.04.2015г. умерла Ерофеева Р.Н, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, указанная квартира перешла в собственность Ерофееву А.В.

25 декабря 2015 года между Ерофеевой Г.В. и Ерофеевым А.В. был заключен договор дарения, согласно условиям которого -Ерофеев А.Е. подарил Ерофеевой Г.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2016 года.

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Утверждая, что в настоящее время к ней предъявляются претензии со стороны ответчика о наличии у нее задолженности за услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение", однако полагая данные претензии несостоятельными, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Г.В. в части обязания ответчика произвести перерасчет и исключить из лицевого счета истца задолженность, указал на то, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по начислению платы за спорный период незаконными не имеется.

Кроме того, суд указал, что доказательств заявленных требований представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца об обязании произвести перерасчет, исключении начисленной задолженности было отказано, в удовлетворении производных требований в части взыскания компенсации морального вреда также было отказано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, ошибочности его выводов судебная коллегия находит несостоятельными.

Как отмечено выше, Ерофеева Г.В. является собственником квартиры N*** дома N*** по *** с 18 января 2016 года.

Причем, до своей сверти *** года собственником квартиры была Ерофеева Р.Н, которая умерла *** года.

С 16 декабря 2015 года по 18 января 2016 года собственником квартиры являлся Ерофеев А.Е. - сын Ерофеевой Р.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно после смерти Ерофеевой Р.Н. вместе с правами на недвижимое имущество Ерофееву А.Е. перешли долги за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны Ерофеевой Р.Н.

Ерофеев А.Е. подарил квартиру Ерофеевой Г.В, которая, приняв дар, стала собственником жилого помещения и обязана в силу закона (ст. 210 ГК РФ содержать это имущество, в том числе, оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, если таковая имеется.

Ссылки апеллянта на завышенный размер требуемой оплаты за коммунальные услуги доказательствами не подтверждены.

Поскольку в спорный период Ерофеевой Р.Н. показания Индивидуальных приборов учета (ИПУ) не предоставлялись, то начисление за "Холодное водоснабжение" и "Горячее водоснабжение" правильно производилось из расчета норматива потребления коммунальных услуг на зарегистрированного человека согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года.

Утверждения апеллянта о том, что Ерофеева Р.Н. не представляла показания ИПУ вследствие имеющегося у нее психического заболевания подтверждения не имеют.

Состояние Ерофеевой Р.Н. на учете в филиале N4 ГКУЗ ПБ N3 ДЗМ по поводу имеющегося у нее заболевания не свидетельствует о невозможности той передавать показания ИТУ

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРОФЕЕВОЙ Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: