Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Н.Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 04 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Хачатрян Р.О.-О, Сардарян Р.Б, Антоняна Ш.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хачатрян Р.О.-О. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, *** руб. - нотариальные расходы, *** руб. - расходы на погребение; в пользу Сардарян Р.Б. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, *** руб. - расходы на погребение; в пользу Антоняна Ш.П. *** руб. - расходы на погребение, *** руб. - нотариальные расходы, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антонян Ш.П, Сардарян Р.Б, Хачатрян Р.О.О обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании причиненного морального вреда, указывая на то, что 22 мая 2017 г. в районе железнодорожной платформы г. Ивантеевка Московской области был смертельно травмирован Хачатрян А.О.-О, *** г.р, являющийся сыном Сардарян Р.Б, братом Хачатрян Р.О.О.

Поскольку смерть Хачатряна А.О.О. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика по *** руб. каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Истец Антонян Ш.П. просит взыскать с его пользу расходы на погребение в размере *** руб.; Хачатрян Р.О.О. просит также взыскать с ответчика *** арм. драм - расходы на погребение, Сардарян Р.Б. просит также взыскать с ответчика *** арм. драм - расходы на погребение судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, просят отнести на ответчика.

Истцы Антонян Ш.П, Сардарян Р.Б, Хачатрян Р.О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Крестьянинова О.П, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Макаренко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил также письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Антонян Ш.П, Сардарян Р.Б, Хачатрян Р.О. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бубновой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Крестьянинова О.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года в районе железнодорожной платформы г. Ивантеевка Московской области был смертельно травмирован Хачатрян А.О.-О, *** г.р, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте ММСУ от 27.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспорено.

Из названного постановления следователя следует, что причиной смертельного травмирования явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России от 18.02.2007 года N 18.

Согласно копии свидетельства о смерти Хачатрян А.О.-О. умер *** года в г. Ивантеевка Московской области.

Из представленных суду свидетельств о рождении, браке, усматривается, что погибший Хачатрян А.О.-О. является сыном Сардарян Р.Б, братом Хачатрян Р.О.-О."

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Хачатряну А.О.О. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 года, определилк взысканию по *** руб. каждому из истцов.

Учитывая, что истцом Антоняном Ш.Г. были оплачены ритуальные услуги по погребению Хачатряна А.О.О. в размере *** руб, истцом Хачатрян Р.О. на поминальный обед в размере *** руб, истцом Сардарян Р.Б. на изготовление и установку памятника в размере *** руб, и право истцов на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ( ст. 1094 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика, снизив расходы на поминальный обед до *** руб, расходы на изготовление и установку памятника до *** руб.

В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя до *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ч.1 ст. 67 ГПК РФ и ст. 157 ГПК РФ

Указанные доводы не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истцов Антоняна Ш.П, Сардарян Р.Б, Хачатрян Р.О.О, которые не явились в суд первой инстанции не дали объяснения по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Истцы не явились ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и не дали никаких пояснений по делу.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ представлял их представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона ответчика ходатайствовала перед судом о непосредственном участии истцов для дачи объяснений по поводу характера и объема нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью Хачатряна А.О.О. (л.д. 32-33).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 19.12.2017 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчик в суд не подавал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 48, 166 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на погребение подлежат отклонению, поскольку взысканные судом расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 04 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гр.дело N 33-27106/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Н.Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 04 июня 2018 года об исправлении описки,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 04 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: