Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Н.Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Согбатяна А.С. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна А.С. неустойку в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, штраф в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинский районный суд г. Москвы от 13.06.2017 г. исковые требования Мкртчяна А.С. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб, расходы на доверенность в размере *** руб, штраф в размере *** руб. 50 коп, штраф в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб. 25.07.2017г. указанное решение вступило в силу. В связи с тем, что, начиная с 28.10.2016 г. по 24.08.2017 г, ответчик необоснованно удерживал выплату страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб.

Истец Мкртчян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Воскобойникова А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Согбатяна А.С.

В заседание судебной коллегии стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца БМВ Х5 гос. per. знак ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ***.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 гос. per. знак ***, получил механические повреждения.

30.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив при этом все предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" документы.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением Никулинский районный суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу 2-2015/17 по иску Мкртчян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб, расходы на доверенность в размере *** руб, штраф в размере *** руб, штраф в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2017 г.

Решение Никулинского районного суда адрес от 13.06.2017 г. по делу 2-2015/17 не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежат удовлетворению, согласившись с периодом просрочки с 28.10.2016 г. по 24.08.2017 г. и представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на действовавшем в период возникновения страхового случая законодательстве.

При этом, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом так же удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 29 сентября 2016 г. и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему спору у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика до *** руб, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что присужденные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна А.С. штрафа в размере *** руб.

В удовлетворении требований Мкртчяна Армена Суреновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штраф, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гр.дело N 33-27121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Н.Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Согбатяна А.С. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна А.С. штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Мкртчяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штраф, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: