Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-27153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Синельщикова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синелыцикова Андрея Сергеевича к Мурдаеву Магамеду Абдурахмановичу, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об освобождении имущества из-под ареста, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синельщиков А.С. обратился в суд с иском к Мурдаеву М.А, СПАО "Ингосстрах" об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 12 мая 2017 года между Синельщиковым А.С. и Мурдаевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х5 xdrive 30 d, 2016 года выпуска, VIN : ***, черного цвета. На момент заключения договора транспортное средство принадлежало ответчику, автомобиль не был снят с регистрационного учета, что указано в договоре купли-продажи. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, ответчик обязался передать в собственность истца свободный от прав третьих лиц и иных обременении автомобиль, а также относящиеся к нему документы. Стоимость транспортного средства составила 3500000,00 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что указано в тексте договора. В силу п. 3.4 указанного договора, покупатель (Синельщиков А.С.) обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет. В течение установленного срока, истец не поставил транспортное средство на учет и впервые обратился в ГИБДД с заявлением о поставке транспортного средства на учет 31 августа 2018 года, однако, в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Однако, исполнительное производство, в рамках которого на транспортное средство был наложен запрет (до августа 2017 года) на совершение с ним регистрационных действий, было прекращено в связи с оплатой Мурдаевым М.А. задолженности по нему. 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП города Москвы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 069039437, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 29 мая 2017 года, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, по гражданскому делу N 2-207/2017 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мурдаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 140,66 руб. В рамках указанного исполнительного производства, 04 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, на транспортное средство второй раз наложено ограничение на совершение с ним регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является Мурдаев М.А.

Истец Синельщиков А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель Синельщикова А.С.- Часова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мурдаев М.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица - ОСП по ЮВАО УФССП по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Синельщиков А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Синельщикова - Часова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила в судебном заседании, что в настоящее время арест спорного транспортного средства отменен, Синельщиков А.С. поставил транспортное средство на учет и реализовал его.

Истец Синельщиков А.С, ответчик Мурдаев М.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица - ОСП по ЮВАО УФССП по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Синельщикова А.С. - Часовой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП города Москвы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 069039437, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 29 мая 2017 года, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, по гражданскому делу N 2-207/2017 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мурдаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 140,66 руб.

Мурдаев М.А. является должником по указанному исполнительному производству, а СПАО "Ингосстрах" - взыскателем.

12 мая 2017 года между Синельщиковым А.С. и Мурдаевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х5 xdrive 30 d, 2016 года выпуска, VIN : ***, черного цвета.

На момент заключения договора транспортное средство принадлежащего ответчику Мурдаеву М.А.

В соответствии заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, ответчик обязался передать в собственность покупателя свободный от прав третьих лиц и иных обременении автомобиль, а также относящиеся к нему документы.

Стоимость транспортного средства по указанному договору составила 3 500 000,00 руб.

Покупатель уплачивает денежную сумму в размере 3 500 000,00 руб. наличным платежом при оформлении сделки и подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, однако, согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства, наличие подписей сторон в настоящем договоре подтверждает фактическую передачу транспортного средства покупателю и произведенную им оплату по договору.

В силу п. 3.4 указанного договора, покупатель (Синельщиков А.С.) обязался за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

В течение установленного срока, истец не поставил транспортное средство на учет, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 235, 223, 224 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из общедоступных сведений базы данных по исполнительным производствам, исполнительное производство в отношении Мурдаева М.А, по которому был наложен запрет, прекращено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что запрет действительно был отменен, транспортное средство было поставлено истцом на учет и в настоящее время реализовано истцом, что свидетельствует о восстановлении прав истца. В настоящее время истец не является собственником спорного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельщикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи