Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-27159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Краснухина А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредиту в сумме 117 400,83 руб. и 3 548,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Краснухину А.И. о взыскании задолженности, указав, что 29.11.2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор банковского счета с условием о кредитовании владельца счета в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27%. За период действия договора ответчик посредством карты получил кредит, размер которого отражен в выписке по счету заемщика. Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты. Ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик не исполняет. По состоянию на 01.12.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 117 400,83 руб, которую истец просил взыскать в свою пользу и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548,02 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Краснухина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Краснухина А.И, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29.03. 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчик Краснухин А.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, неизвещенногоо дне и времени рассмотрения дела не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика Краснухина А.И, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

Из материалов дела видно, что 29.11.2007 г. между Краснухиным А.И. и ООО "Банк Финсервис" (в настоящее время АО "Банк Финсервис") был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. под 27% годовых, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора. В соответствии с разделом 4.6, 4.7 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт держатель обязан погашать минимальную сумму платежа не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода; в наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или кассу банка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Согласно п. 4.3 Условий выпуска и использовании банковских расчетных карт за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита по ставке, установленной тарифами и/или программами; базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня; сумма процентов рассчитывается за каждый день пользования кредитом; при начислении

процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней. В соответствии с разделом 9 Условий, Тарифам и Программой стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате повышенных процентов и неустойки из расчета 36% годовых на просроченный основной долг и основные проценты.

10.11.2014 г. истцом было направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает, договор считается расторгнутым 01.12.2014 г. в соответствии с п. 10.9 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Краснухин А.И. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 01.12.2014 г. взыскал задолженность в размере 117400,83 руб.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Ответчикам при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22 января 2016 года года, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2007 года, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи