Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сафоновой О.А, Фролковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму срочного основного долга *** рублей 65 копеек, сумму просроченного основного долга *** рубль 31 копейки, сумму срочных процентов *** рублей 11 копеек, сумму просроченных процентов *** рубля 69 копеек, сумму процентов на просроченный основного долг *** рубля 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг *** рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты *** рубля 01 копейки, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сафоновой О.А. и Фролковой И.В. в равных долях в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Сафоновой О. А, Фролковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Сафоновой О.А. заключен кредитной договор N 775-39130280-810/15ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком погашения до 14.05.2020г, под 42% годовых. Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей 36 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фролковой И.В. заключен договор поручительства N 775-39130280-810/15фп от 14.05.2015г, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Требование о погашении задолженности, оставлено ответчиками без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Госпошлину за увеличение исковых требований распределить в соответствии со п.п.2 п. 2 ст. 333.17. п.п.2 п.1 ст. 333.18, п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Спирина Е.А. в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафонова О.А. в судебном заседании факт заключения договора и получения кредита не оспаривала, пояснила суду, что задолженность образовалась не по вине заемщика, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Ответчик Фролкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафонова О.А.

Представитель ответчика Сафоновой О.А, действующий на основании доверенности Реджепов А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Сафонова О.А, Фролкова И.В, истец ОАО " Первый Республиканский Банк ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик Сафонова О.А. воспользовалась своим правом участия в процессе посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сафоновой О.А. по доверенности Реджепова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 14.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Сафоновой О.А. заключен кредитной договор N 775-39130280-810/15ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком погашения до 14.05.2020г, под 42% годовых, в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фролковой И.В. заключен договор поручительства N 775-39130280-810/15фп от 14.05.2015г, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей 36 копеек, в том числе: *** рублей 65 копеек - срочный основной долг, *** рубль 31 копейка - просроченный основной долг, *** рублей 11 копеек - сумма срочных процентов, *** рубля 69 копеек - просроченные проценты, *** рубля 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, *** рублей 09 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, *** рубля 24 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

В адрес ответчиков 31.07.2017г. направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 210 руб.

На основании положений п.п.2 п. 2 ст. 333.17. п.п.2 п.1 ст. 333.18, п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 89 коп. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой задолженности, поскольку в её образовании имеется вина кредитора, так как после отзыва лицензии у банка она не имела возможности вносить платежи, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал обязанность по исполнению условий кредитного договора, а также не лишал должника возможности производить погашение. Кроме того из материалов дела усматривается, что после отзыва лицензии у банка ГК "АСВ" направляло соответствующее требование, риск неполучения корреспонденции лежит в данном случае на ответчике.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств голословна, поскольку из текста мотивированного решения суда следует, что судом при взыскании неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 02.09.2015г. по 19.07.2017г. в размере *** руб. 46 коп.; сумму штрафных санкций на просроченные проценты за этот же период в размере *** руб. 01 коп, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. гр.дело N 33-27186/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: