Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотова А.Н. по доверенности Шмыкова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова А. Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2172084855 от 27 апреля 2013 года в размере 128408 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Федотову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2013 года между сторонами был заключен Кредитный договор N ххххх, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере ххххх рублей на ххххх месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ххххх%. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме 128 408 рублей 98 копеек, состоящей из: основного долга - 118 357 рублей 18 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 9 935 рублей 80 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Федотов А.Н. не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федотова А.Н. по доверенности Шмыков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Федотова А.Н. по доверенности Шмыков М.В, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2013 года между сторонами был заключен Кредитный договор N ххххх, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере ххххх рублей 00 копеек на ххххх месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ххххх%. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности составляет 128 408 рублей 98 копеек, состоящей из: основного долга - 118 357 рублей 18 копеек; суммы процентов за пользование кредитом - 9 935 рублей 80 копеек; суммы комиссии за направление извещений - 116 рублей.

Факт получения Федотовым А.Н. кредита подтверждается выпиской по счету.

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет, по которому просроченная задолженность составляет - 128 408 рублей 98 копеек, состоящей из: основного долга - 118 357 рублей 18 копеек; суммы процентов за пользование кредитом - 9 935 рублей 80 копеек; суммы комиссии за направление извещений - 116 рублей.

Данный расчет судом признан арифметически верным.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика Федотова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 128 408 рублей 98 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истцы взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 768 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду того, что для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен. Ответчик Федотов А.Н. знал о наличии у него задолженности перед банком, надлежащим образом свои обязанности не исполнял. При этом коллегия отмечает, что на момент предъявления искового заявления ответчик допустил просрочку возврата долга, не мог не знать об обязанности в его погашении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федотова А.Н. по доверенности Шмыкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: