Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Аспект" по доверенности Зарецкого В.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика по доверенности Зарецкого В.Б. о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савицкий А.В. обратился в суд к ответчику ООО "Аспект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО "Аспект" по доверенности Зарецким В.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Требования заявленного ходатайства мотивированы тем, что ответчик ООО "Аспект" находится в г. Черкесске, а также соинвесторы Савицкий А.В. и Савицкий В.Б. являются предпринимателями, их инвестиции направлены на коммерческую деятельность, 5 инвестиционных договоров было заключено на создание 4 отдельно стоящих объектов инвестиции - коммерческой недвижимости.

В судебном заседании суда первой представитель истца Савицкого А.В. по доверенности Гугаев А.А. возражал против заявленного ходатайства, поскольку ими подан иск о защите прав потребителя, так как заключались договора соинвестирования в строительство жилого здания коттеджа Бристоль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Аспект" по доверенности Зарецкий В.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, а также доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, с учетом представленных потребителям гарантии защиты их прав, также учитывая место пребывания истца Савицкого А.С. (*), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным в соответствии с нормами законодательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Аспект" по доверенности Зарецкого В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи