Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Галицина М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мухамеджанова Икрама Ильясовича к Галицину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Галицина Михаила Евгеньевича в пользу Мухамеджанова Икрама Ильясовича сумму долга в размере 12 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 12 060 000 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамеджанов И.И. обратился в суд с иском к Галицину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01 июня 2013 года передал ответчику сумму займа в размере 12 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств Галицину М.Е. была оформлена расписка, написанная им собственноручно в день получения указанной денежной суммы. Согласно данной расписки ответчик обязался возвратить долг 01 июня 2014 года. Ответчиком долг своевременно возвращен не был. Истец неоднократно обращался к Галицину М.Е. с просьбой возвратить долг, однако ответчик не исполнил свои обязательства и денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с Галицина М.Е. денежные средства в размере 12 000 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Мухамеджанов И.И. и его представитель Резников В.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галицин М.Е. и его представитель Семина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галицин М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Галицин М.Е. и его представитель Семина Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Мухамеджанов И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Мухамеджанов И.И. передал ответчику - Галицину М.Е. сумму займа в размере 12 000 000 рублей. В подтверждение передачи была оформлена расписка, согласно которой срок возврата долга установлен 01 июня 2014 года. Однако ответчиком сумма долга своевременно возвращена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мухамеджанова И.И. к Галицыну М.Е. о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей, поскольку денежных средства ответчиком были получены в долг, что подтверждается распиской, сумма долга ответчиком не была возвращена в срок, указанный в расписке, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанцией и чеком.

При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика Галицина М.Е. о том, что денежные средства по расписке он не получал, расписку написал под психологическим давлением истца, договор является незаключенным по причине его безнадежности, т.к. Галицин М.Е, Мухамеджанов И.И. и Лидин А.П. в 2011 году были учредителями ООО "Флорес", генеральным директором был он (Галицин М.Е.), истцом были заключены договоры займа с ООО "Флорес", по которым он вносил деньги в кассу Общества, а поскольку 24.09.2013 года деятельность ООО "Флорес" была прекращена и истец с угрозами требовал возврата денег за долги ООО "Флорес", в связи с чем он дал расписку 01.06.2013 года и опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, вынужден был продать две квартиры и передать часть денег в размере 5000000 рублей истцу по безнадежной расписке, передал мебель из ротанга, являющуюся имуществом ООО "Флорес" стоимостью 1000000 рублей, поскольку доказательств данным фактам ответчик не представил.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены сроки предъявления иска, в связи с чем необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела срок возврата денежных средств был определен сторонами 01 июня 2014 года. Согласно описи вложения (л.д. 11), а также почтовой квитанции (л.д.42) исковое заявление было направлено в суд 24 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования текста расписки Галицин М.Е. взял в долг у Мухамеджанова И.И. сумму 12000000 рублей, которую обязался вернуть до 01.06.2017 года (л.д. 88).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора безденежным и недействительным, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как следует из материалов дела данный иск был предъявлен в отдельном производстве, находится на рассмотрении, в случае его удовлетворения ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расписка была написана им под влиянием обмана со стороны истца, полученные ответчиком от истца денежные средства не являлись займом, а имели иную правовую природу, договор займа является безденежным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Галицина М.Е. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи