Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Иванову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере.., оплату государственной пошлины..,

УСТАНОВИЛА:

и стец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке.., возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере...

В обоснование своих требований истец указал, что... года по адресу:.., произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, расположенное на участке N... Согласно заключению специалиста от... года причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня в виде спички или зажигалки. Собственником участка N... является Иванов А.А.

Имущество на участке N... было застраховано на момент пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере...

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику как собственнику участка, на котором произошел пожар, в результате ненадлежащего отношения и содержания имущества, в порядке регресса о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, предоставили отзыв на иск, в котором возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СНТ "Мосфильм-2" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель по доверенности Шилов С.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо СНТ "Мосфильм-2" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о д ате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Иванова А.А. и его представителя по доверенности Шилова С.В, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина Е.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года по адресу:.., произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, расположенное на участке N... Собственником участка N... является ответчик Иванов А.А.

Имущество на участке N... было застраховано на момент вышеуказанного пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере.., что подтверждается платежным поручением N... г. Оценка ущерба была проведена ООО "... ".

Согласно заключению специалиста - начальника отделения отдела НД Одинцовского района от... г. причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня в виде спички или зажигалки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от... года, по заявлению Павликова А.А. - собственника сгоревшего имущества, установлено отсутствие объективных данных о совершении умышленного поджога и сделан вывод о том, что строение дачного дома, принадлежащего Павликову А.А, пострадало вследствие термического воздействия от пожара, произошедшего на соседнем участке, которым является участок Иванова А.А.

Согласно представленному ответчиком постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от... года, в ходе проведения проверки были получены результаты пожарно-технической экспертизы, из которой следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, в результате воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку собственник должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, как следует из анализа действующего законодательства, и взыскал с ответчика сумму ущерба, установленную согласно отчету ООО "... " в размере.., учитывая, что ответчиком, не согласившимся с выплаченной суммой со стороны страховой компании, данный отчет не опровергнут иным отчетом, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Иванова А.А. в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу Павликова А.А. отсутствует, так как рассматриваемый пожар произошел из-за неправомерных действий неустановленных лиц (поджога), а не в силу ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиком на дату постановления решения представлено не было, а представленное Ивановым А.А. постановление от... года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Павликова А.А. - собственника участка N... в результате пожара, имевшего место... года. Представленное ответчиком постановление следователя отдела СУ Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" ст. лейтенанта юстиции Долженко А.Д. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, и принятии его к производству от... года, а также постановление от... года о признании потерпевшим Иванова А.А. по уголовному делу... не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции и Ивановым А.А. не представлено доказательств невозможности представления постановления от... года в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик Иванов А.А, вышеуказанное уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, приостановлено за розыском лиц, совершивших поджог.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: