Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.В. гражданское дело по частным жалобам ответчиков Николаева С.А. и Пименовой Е.А. на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчиков Николаева С.А. и Пименовой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу...

Возвратить апелляционные жалобы Николаеву С.А. и Пименовой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N... исковые требования Орбачевской Л.А. к Николаеву С.А. и Пименовой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

... года Николаевым С.А. и Пименовой Е.А. были поданы апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на вышеназванное решение суда, в котором ответчики Николаев С.А. и Пименова Е.А. указали, чтосрок обжалования решения пропущен ими по уважительной причине, поскольку о данном решении Николаеву С.А. стало известно в Пресненском районном суде г.Москвы 15 марта 2018 года, а Пименовой Е.А. стало известно от брата Николаева С.А, копию решения из архива они получили 05 апреля 2018 года, истец Орбачевская Л.А. намеренно ввела суд в заблуждение, скрыв координаты Николаева С.А. и Пименовой Е.А, и скрыла от них информацию о слушании дела в суде.

Истец Орбачевская Л.А, представитель 3-его лица ДГИ г.Москвы, 3-е лицо Багиров Д.Э. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате,времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Николаев С.А, Пименова Е.А. в заседание суда первой инстанции не явились, их представители по доверенности Саченок И, Абрамов Ш.У. в заседание явились, заявления Николаева С.А. и Пименовой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просятНиколаев С.А. и Пименова Е.А. по доводам своих частных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу... по иску Орбачевской Л.А. к Николаеву С.А, Пименовой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. Суд постановил:вселить Орбачевскую Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу:... ; обязать Николаева С.А. и Пименову Е.А. не чинить препятствий в пользовании Орбачевской Л.А. жилым помещением по адресу:... ; взыскать с Николаева С.А. и Пименовой Е.А. в пользу Орбачевской Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... с каждого.

Ответчики Николаев С.А. и Пименова Е.А. в судебном заседании 30 ноября 2015 года не присутствовали, при этом о дате, времени и месте слушания по делу, назначенном на 30 ноября 2015 года в 16 час. 00 мин, ответчики извещались судебными телеграммами по адресу их регистрации по месту жительства: г.., что подтверждается копиями судебных телеграмм (л.д. 55) и телеграфными уведомлениями, согласно которым телеграммы, поданные Пименовой Е.А. и Николаеву С.А. по указанным адресам, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д. 57, 58).

Копии решения суда от 30.11.2015 года направлялись ответчикам почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ответчики Николаев С.А. и Пименова Е.А. извещались о судебных заседаниях, назначенных на 01 сентября 2015 года, 19 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года по адресу их регистрации, как следует из ответа на судебный запрос из ОАСР и ИР УФМС России по г.Москве (л.д. 27), что подтверждается конвертами, возвратившимися в суд за истечением срока хранения (л.д. 24, 25, 46, 59) и телеграммами (л.д. 55-58). Пименовой Е.А. о наличии спора было известно, она лично получила конверт с судебной повесткой с извещением о судебном заседании, назначенном 19 октября 2015 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 45). Николаеву С.А. также было известно о существе спора, поскольку 24 июля 2015 года он лично ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой об ознакомлении на справочном листе дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Пименова Е.А,Николаев С.А. были надлежащим образом извещены на судебные заседания по настоящему гражданскому делу. Кроме того, 24 февраля 2016 года судом был выдан исполнительный лист по настоящему гражданскому делу (л.д. 92-97). Ответчики должны были узнать о вынесенном решении в ходе исполнительногопроизводства.

Заявления ответчиков не содержат доводов и доказательств их обращения или их представителей в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу поданы ответчиками 09 апреля 2018 года, то есть по истечении более 2 лет 4 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда.

Рассмотрев заявления ответчиков Николаева С.А. и Пименовой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу... суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленийответчиков Николаева С.А. и Пименовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд не признал уважительными приведенные заявителями причины подачи апелляционной жалобы по истечении более 2 лет 4 месяцев со дня вынесения решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Николаевым С.А. и Пименовой Е.А. не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течение длительного времени, а также уважительных причин, препятствующих, реализации их права на обжалование судебного акта.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судебного акта в апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы частных жалоб Николаева С.А. и Пименовой Е.А. о том, что о постановленном решении суда от 30 ноября 2015 года они узнали лишь в Пресненском районном суде г.Москвы 15 марта 2018 года, копию решения суда получили лишь 05 апреля 2018 года,в судебных заседаниях, не присутствовали, судебные повестки и телеграммы о вызове в судебные заседания и копии постановлений из органов ФССП России не получали, а также довод частной жалобы Пименовой Е.А. о том, что в извещении о получении судебной повестки о вызове на 19.10.2015 года, не ее подпись (л.д. 45),суд считает несостоятельными, поскольку Николаев С.А, располагая сведениями о наличии в производстве суда дела... по иску Орбачевской Лии Анатольевны к Николаеву Сергею Анатольевичу, Пименовой Елене Анатольевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается отметкой на справочном листе дела о его ознакомлениисматериалами дела 24.07.2015 года, не воспользовался своими процессуальными правами, какого-либо иного адреса фактического проживания суду не сообщил, судебные повестки и телеграммы направлялись неоднократно ответчикам Николаеву С.А. и Пименовой Е.А. по адресу их регистрации по месту жительства. Указанные ответчиками доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Николаева С.А. и Пименовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенных ответчиками процессуальных сроков, обоснованно исходил из того, что само по себе неполучение ответчиками копии заочного решения, которые направлялись ответчикам по месту их жительства и нахождения, при том, что они были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а копии заочных решений получили в октябре 2016 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявлений об отмене заочного решения, поскольку именно на ответчиках лежат неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции по адресу, который им указан в качестве своего места жительства.

Материалы дела не содержат данные, свидетельствующие о невозможности ознакомления ответчиками с материалами дела и препятствиях в получении мотивированного решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Кроме того, судом учтено, что 28 июня 2016 года истцом подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, к которому была приложена, в том числе, и копия заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года.

Данное заявление с приложением и извещением о его рассмотрении, назначенном судом на 06 октября 2016 года, было заблаговременно направлено ответчикам по месту их жительства и лично получено, как Русаковым В.М, так и Савоськиным С.В, 25 августа 2016 года, из чего следует, что они не могли узнать о постановленном заочно решении позже указанной даты.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017года оставить без изменения, а частные жалобы заявителя Русакова В.А. и ООО "СВСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Даниленко Д.С, Даниленко С.Г. не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении указанного процессуального срока, а также о приостановлении исполнительного производства по делу.

Доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции также не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом сведений об обстоятельствах, которые объективно исключали бы для Даниленко Д.С, Даниленко С.Г. возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку ответчики копию решения суда в установленный законом срок не получали, узнали о вынесении решения суда лишь в июне 2016 года, а копию решения суда получили 18.07.2016г, постольку ни была лишена объективной возможности для обжалования указанного решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств наличия у ответчиков таких причин суду не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что никакой корреспонденции от суда относительно нахождения в производстве суда указанного гражданского дела им не направлялось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Имеющаяся в материалах дела корреспонденция в виде судебных повесток, так же как и копия судебного решения, неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчиков. При таком положении ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении заявленных к ответчику Банком требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Нельзя не учитывать и то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Даниленко Д.С, Даниленко С.Г. обжаловать решение суда в срок ею не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заявлении Даниленко Д.С, Даниленко С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы содержится указание на то, что о вынесенном решении им стало известно июне 2016 года, в то время как само заявление подано лишь 03.08.2016г, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что несвоевременное получение копии мотивированного решения не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Даниленко Д.С, Даниленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: