Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Константиновой С.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Белослудцева Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, которым постановлено:

иск Белослудцева Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белослудцева Н.В.возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по.., начиная с... года, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексаций в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белослудцева Н.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с... г. в размере... расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование своих требований истец указал, что... при следовании по... грузовым поездом N... была травмирована Шлыкова..,... года рождения, которая от полученных травм скончалась в травматологическом отделении ГБУЗ "Областная больница N 23". Шлыкова... приходится истцу матерью.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по.., начиная с... года и до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексаций в установленном законом порядке; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с... года в размере... расходы на нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности Потапова Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Константинова С.П.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, а постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С татьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом первой инстанции установлено, что... минут местного времени при следовании по... грузовым поездом N... была травмирована Шлыкова..,... года рождения, которая от полученных травм скончалась в травматологическом отделении ГБУЗ "Областная больница N 23", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от... года старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно свидетельству о смерти серии... года, Шлыкова... умерла...

Истец Белослудцев Н.В,... года рождения, уроженец... является сыном погибшей Шлыковой.., что подтверждается свидетельством о рождении серии...

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что истец Белослудцев Н.В,... года, являясь несовершеннолетним сыном погибшей, на момент ее смерти находился у нее на содержании, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришелк выводу, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги".

Из материалов дела следует, что Белослудцев Н.В,... года рождения, на момент гибели матери достиг возраста 14 лет, в настоящее время достиг 18 лет. Согласно справке... года Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Заводоуковского агропромышленного техникума" Белослудцев Н.В. обучается по очной форме обучения. Начало обучения... года, окончание обучения... года.

При таких обстоятельствах, суд установил, что Белослудцев Н.В. имеет право на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца. Иных лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение на ОАО "Российские железные дороги", как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины ответственности по возмещению вреда в результате смерти кормильца в виде доли заработка (дохода) умершего, основано на положениях ст. ст. 1086, 1088 - 1089 ГК РФ; определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Шлыковой... на основании сведений, представленных истцом, суд применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет Белослудцев Н.В, которому на момент смерти матери было 14 лет.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели Шлыкова... не работала, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ размер возмещения определен с учетом положений ст. 1089 ГК РФ, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 3 квартал 2017 года составлял.., и на основании п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из 1/2 его (истца) доли (с учетом доли погибшей) составляет...

Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белослудцева Н.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по.., начиная с... года до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, ноне более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом, суд принял во внимание положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исковое заявление от имени истца было подано в Мещанский районный суд г.Москвы... года и с указанной даты находится на рассмотрении суда.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белослудцева Н.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с...

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94,98 ГП РФ, взыскав с ответчика пользу Белослудцева Н.В. расходы на нотариальные услуги в соответствии с надписями нотариуса выполненными на нотариально заверенных документах, в размере...

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также взыскана государственная пошлина в размере...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у машиниста поезда возможности предотвратить наезд на Шлыкову... и наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, основанием для изменения постановленного решения не являются, поскольку в данном случае отсутствие вины машиниста в происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Константиновой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи