Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-27414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаращук А. В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаращука А. В. в пользу Дедова А. С. сумму долга и процентов по договорам займа в размере 115 972 683 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 г. по 18.01.2017 г. в размере 17 319 691 руб. 50 коп, а всего взыскать 133 292 375 руб. 35 коп. (сто тридцать три миллиона двести девяносто две тысячи триста семьдесят пять руб. 35 коп.),

УСТАНОВИЛА

Дедов А.С. обратился в суд с иском к Гаращуку А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Гаращук А.В. не возвратил взятые в долг денежные средства Бондаренко С.Ю. по договору займа от 18 апреля 2011 года, от 20 января 2012 года, от 10 февраля 2012 г,

и по соглашению от 28 января 2014 г, в соответствии с которым, Гаращук А.В. подтвердил наличие задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 58 649 011 руб. и 173 300 долларов США,, которым стороны установили, что за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2014 г, суммы задолженности будут увеличиваться на 37 366 руб. и 100 долларов США за каждый день просрочки.

15 декабря 2015 года между Бондаренко С.Ю. и Дедовым А.С. был заключен договор N 5 уступки прав требования, согласно которому права кредитора по заключенным с ответчиком договорам займа перешли к истцу.

Сумма задолженности Гаращука А.В. перед истцом по состоянию на 18 января 2017 г. составила 115 972 683 руб. 85 коп, из которых: сумма просроченной задолженности 68 943 290 руб. 95 коп, сумма начисленных процентов за пользование займом 47 029 392 руб. 90 коп.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и проценты по договорам займа в общем размере 115 972 683 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 319 691 руб. 50 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Бабаев Б.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гаращук А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаращука А.В. - Гривкова О.Д. (по доверенности от 14 января 2016 года), представителя Дедова А.С. - Бабаева Б.С. (по доверенности от 27 января 2017 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года между Бондаренко С.Ю. и Гаращуком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у Бондаренко С.Ю. денежные средства в размере ххххх руб, и обязался возвратить данную сумму в срок до 18 мая 2011 г, что подтверждается письменной распиской. В случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязался уплачивать кредитору проценты на сумму из расчета 5 % в месяц, что составляет ххххх руб. в день.

20 января 2012 года между Бондаренко С.Ю. и Гаращуком А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у Бондаренко С.Ю. денежные средства в размере ххххх долларов США, и обязался возвратить данную сумму в срок до 01 июня 2012 г, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что подтверждается письменной распиской.

10 февраля 2012 г. между Бондаренко С.Ю. и Гаращуком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у Бондаренко С.Ю. денежные средства в размере ххххх руб, и обязался возвратить данную сумму в срок до 01 июня 2012 г, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что подтверждается распиской.

Обязательства по возврату сумм займа в установленный договорами срок ответчиком не были исполнены.

28 января 2014 г. между Бондаренко С.Ю. и ответчиком Гаращуком А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым, Гаращук А.В. подтвердил наличие задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме ххххх руб. и ххххх долларов США. Данным соглашением стороны установили, что за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2014 г, суммы задолженности будут увеличиваться на ххххх руб. и ххххх долларов США за каждый день просрочки.

15 декабря 2015 года между Бондаренко С.Ю. и Дедовым А.С. был заключен договор N 5 уступки права требования, согласно которому права кредитора по заключенным с ответчиком договорам перешли к истцу.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18 января 2017 г. составила 115 972 683 руб. 85 коп, из которых: сумма просроченной задолженности 68 943 290 руб. 95 коп, сумма начисленных процентов за пользование займом 47 029 392 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные истцом Дедовым А.С. требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства по договорам займа и не оспорил данные договора займа в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет погашения долга по договорам займа в общей сумме 115 972 683 руб. 85 коп, и о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2014 г. по 18 января 2017 г. в размере 17 319 691 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика Гаращука А.В. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2017г. по адресу регистрации, так как квартира по адресу: ххххх, была продана, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. суд первой инстанции заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении. На момент подачи иска ответчик был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, что им не отрицается в апелляционной жалобе (л.д.66), и конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности значительной части присужденных судом сумм займа, и согласием ответчика с суммарным размером основного долга не более ххххх руб, поскольку встречных исковых требований ответчиком Гаращуком А.В. об оспаривании данных договоров займа и вышеуказанного соглашения заявлено не было, расчет задолженности ответчика по договорам займа и соглашения спорен не был, и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было установлено безденежности указанных расписок (соглашения).

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписки, представленные истцом в материалы дела содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ они могут являться доказательством передачи денежных средств, и как следствие, заключения между сторонами указанных выше договоров. При этом, содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавались данные расписки.

Допустимых доказательств того, что вышеуказанные расписки были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом, каких - либо неясностей, неточностей в текстах расписок не содержится, и они содержат существенные условия договора займа.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные письменные расписки как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Кроме того, при наличии письменных расписок обязанность по доказыванию безденежности договоров займа лежит на заемщике - ответчике.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких - либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Гаращук А.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод жалобы о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку с таким заявлением ответчик в суд до принятия решения по делу не обращался и суд при рассмотрении данных требований не установилих несоразмерности последствиям нарушения основного денежного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаращук А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: