Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Варфоломеевой И. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Варфоломеевой И. С. страховое возмещение в размере 176 288 руб, неустойку - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по независимой оценке - 9 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 262,88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 176 288 руб, компенсации морального вреда - 100.000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате независимой экспертизы - 9 000 руб, неустойки в размере 176 288 руб. за период с 29.08.2016 г. по 21.07.2017 г.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.08.2012 г. между сторонами был заключен комбинированный договор страхования недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечении исполнения кредитного договора от 20.08.2012 г.

10.02.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По данному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере 4 950,42 руб, с размером которой истец не согласен, поскольку реальный размер ущерба, причиненного имуществу, превышает указанную сумму в несколько раз. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 176 288 руб, а фактически истец оплатил за ремонт 400 000 руб.

19.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково оставил решение по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Райффазенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В заседании судебной коллегии представитель истца Варфоломеевой И.С. по доверенности Кочаровская Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Кочаровскую Ю.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2012 г. между сторонами был заключен комбинированный договор страхования недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечении исполнения кредитного договора от 20.08.2012 г.

Согласно п.1.2 Договора, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего страхователю.

Согласно п.1.3.1 Договора, по данному договору застрахованы - объект недвижимости ( его неотъемлемые конструктивные элементы, за исключением внутренней отделки: несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытии, окна, двери, инженерные коммуникации, электропроводка, сантехнические коммуникации).

Пунктом 1.6 Договора стороны определили, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Райффазенбанк".

П.5.2 Договора установлен период страхования до 20 августа 2037 г.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По данному страховому случаю, ответчик произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере 4 950,42 руб.

Согласно отчета об оценке N *, составленного 27.06.2017 г. специалистами ООО "Новые горизонты", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 176 288 руб.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что расходы, связанные с восстановлением повреждений внутренней отделки, находятся вне зоны ответственности страховщика, в соответствии с п.1.3.1 Договора страхования и п.2.7 Правил страхования.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.3.1 Договора указан исчерпывающий перечень элементов внутренней отделки, исключенной из объекта страхования: несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытии, окна, двери, инженерные коммуникации, электропроводка, сантехнические коммуникации. При этом, пол и потолок, включенные независимым экспертом при исчислении размера восстановительного ремонта квартиры, не являются теми элементами внутренней отделки, которые исключены из состава застрахованного имущества и его элементов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как установилсуд первой инстанции, поскольку истец полностью выполнил обязательства по погашению кредита, он был вправе самостоятельно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд учел, что ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете независимого оценщика, составленного по инициативе истца, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, заявленном истцом - 176 288 руб.

Истец заявлял перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, в размере 176 288 руб. за период с 29.08.2016 г. по 21.07.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 30.000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", который был снижен судом первой инстанции до 50 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

А также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 262,88 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они базируются на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с которой согласилась коллегия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представил доказательств своих доводов.

Судом полностью выяснены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, порочащих выводы суда первой инстанции, представлено со стороны ответчика не было.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели юридические значение для дела и влияли на его правильность, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: