Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Гндоян фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Гндоян фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гндоян фио неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска Гндоян фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма В обоснование требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В562СХ34, принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Гндоян фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. Решение суда исполнено дата.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В562СХ34, принадлежащий фио, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата иск фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился дата, соответственно страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки подлежат удовлетворению.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 255 дней, соответственно размер неустойки равняется сумма. ( сумма x 1% x 255 дня).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного периода неисполнения обязательства СПАО, цены оказываемой им услуги, то есть размера страховой премии, суммы просроченного обязательства, на основании чего признал подлежащую взысканию с СПАО неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд снизил размер неустойки до сумма.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, определив сумму подлежащую взысканию в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец не согласилась с размером взысканной в ее пользу неустойки, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку до сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов обеих сторон и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Ссылки истца на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, является голословной и ничем не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: