Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску МООЗПП "ЩИТ" в интересах фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований МООЗПП "ЩИТ" в интересах фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "ЩИТ" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф. В обоснование иска было указано, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Альмера", государственный регистрационный знак УМ466 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, принадлежащий фио. СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности истца по его заявлению выплатило страховое возмещение в сумме сумма Истец указал, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве были получены в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, оценена в размере сумма 24коп. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истца МООЗПП "ЩИТ", а также фио, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований при взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании судебной коллегии фио, а также представитель МООЗПП "ЩИТ" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности, и марка автомобиля Альмера", государственный регистрационный знак УМ466 77, под управлением водителя фио

В результате указанного происшествия, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра ТС.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к наименование организации. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, с учетом износа составляет сумма 00коп.

Руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 180122-1Г от дата, повреждения, имеющиеся на переднем бампере, переднем наружном левом датчике парковки, левой фаре, переднем левом крыле транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Повреждения, имеющиеся на пыльнике переднего бампера, рулевой рейке, переднем подрамнике, правой растяжке переднего подрамника, правом рулевом наконечнике, поддоне двигателя, картере двигателя, поддоне коробки передач, блоке коробке передач, блоке между двигателем и коробкой передач, передней пасти глушителя, средней части глушителя, диске переднего правого колеса, накладке правого порога, кронштейне коробки передач, задней поперечине кузова, редукторе заднего моста, заднем правом приводе, заднем правом рычаге, диске заднего правого колеса, левой рулевой тяге, передней правой стойке стабилизатора, переднем правом нижнем рычаге, диске переднего левого колеса, передней левой амортизаторной стойке, передней правой амортизаторной стойке, задней правой амортизаторной стойке транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата.

Вывод по второму вопросу: Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т883НХ750, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет: сумма

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, как полностью соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом, суд не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - сумма, учитывая, что потерпевшему выплачено страховое возмещения в сумме сумма, суд не установилоснований для взывания суммы ущерба не имеется, поскольку свои обязательства выполнило в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено до обращения в суд, суд также отказал во взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе фио ссылается на отсутствие надлежащих полномочий, оформленных доверенностью, у МООЗПП "ЩИТ" действовать в ее интересах в суде, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влекущим отмену принятого по делу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что фио обратилась в МОООЗПП "ЩИТ" с соответствующим заявлением о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: