Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Атлант" по доверенности Садова А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Салаховой А.Р. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Атлант" по приостановлению (ограничению) предоставления коммунальной услуги в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. *.

Обязать Товарищество собственников жилья "Атлант" восстановить водоотведение и канализацию в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************, д. *.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Атлант" в пользу Салаховой Альфии Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Атлант" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салахова А.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить водоотведение и канализацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N *** в доме N * по ул. ********* в г. Москве. В апреле 2017 года в связи с числившейся за истцом задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком отключены услуги водоотведения и канализации в квартире истца, при этом приостановление коммунальных услуг осуществлено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку истец не была уведомлена за 20 дней до отключения указанных коммунальных услуг в ее квартире. 09.06.2017г. истцом полностью погашена задолженность, однако предоставление услуг водоотведения и канализации в квартире истца по настоящее время не восстановлено, несмотря на неоднократные устные и письменные ходатайства истца об этом, что нарушает жилищные права истца и причиняет ей моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит признать приостановление (ограничение) ответчиком предоставления коммунальных услуг незаконным, признать требования ТСЖ "Атлант" об уплате расходов по установлению ограничения предоставления коммунальных услуг в сумме 6 000 руб. незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить водоотведение и канализацию в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. *, кВ. ***, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Салахова А.Р. - в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Атлант" Садов А.С. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Салаховой А.Р. по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ТСЖ "Атлант" по доверенности садов А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Салахову А.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Салахова А.Р. является собственником квартиры N *** в доме N * по ул. ************ в г. Москве, что подтверждено жилищными документами.

Управление многоквартирным домом N * по ул. *********** в г. Москве осуществляет ТСЖ "Атлант".

Как следует из объяснений представителя ответчика, причиной приостановления предоставления истцу с 06.04.2017г. коммунальных услуг, а именно: водоотведения и канализации. Послужило наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в судебном заседании не оспаривалось истцом и подтверждено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по гражданскому делу N 2-311/17.

Также судом первой инстанции установлено, что уведомлением N1 от 07.03.2017 ТСЖ "Атлант" информировало Салахову А.Р. о том, что по состоянию на 07.03.2017г. у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 442 руб. 98 коп. Указанную задолженность истцу предложено уплатить до 25 марта 2017 года, в противном случае ТСЖ "Атлант" будут приняты меры по приостановлению предоставления коммунальных услуг в квартиру истца.

Указанное уведомление направлено ответчиком истцу заказным письмом 13 марта 2017 года и получено истцом 27 марта 2017 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, а также самим уведомлением и конвертом с вложенной описью.

Таким образом, период с момента получения истцом уведомления и до момента приостановления предоставления истцу коммунальных услуг составляет 10 дней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Салахова А.Р. была заблаговременно извещена об отключении водоотведения и канализации, путем попыток личного вручения уведомления, телефонограммой, а также путем помещения уведомления в почтовый ящик квартиры N ***, поскольку данные доводы и представленные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца. Салахова А.Р. оспаривала данные обстоятельства, представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают извещение Салаховой А.Р. с соблюдением процедуры предусмотренной п.п. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг; более того, согласно указанному подпункту Правил, уведомление по телефону считается надлежащим в случае ведения записи телефонного разговора, которая в материалы дела стороной ответчика не представлена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. N 1498), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги (водоотведение и канализация) в квартире истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления услуги, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи в квартиру истца данной услуги.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 46 БК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 900 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании требований ТСЖ "Атлант" об оплате расходов по установлению ограничения предоставления коммунальных услуг в размере 6 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом подпункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг данные требования ТСЖ "Атлант" могут быть предъявлены истцу только в случае правомерного прекращения подачи коммунальных услуг в квартиру истца, однако в ходе рассмотрения дела установлено обратное. Данные расходы истицей не понесены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что согласно Постановлению Правительства N 1498 от 26.12.2016г, необязательно отправлять письмо и добиваться личной подписи, оповещение истца было подтверждено: служебной запиской консьержа и записями консьержа, по телефону, что подтверждено служебной запиской, через почтовый ящик, о чем был составлен Акт, а также заказным письмом, таким образом истец был надлежащим образом уведомлен о приостановлении ЖКУ своевременно, между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом оспаривались данные обстоятельства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно п. 117 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случаях: - неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об уведомлении истца в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.