Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агаповой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаповой Инны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" об обязании принять документ к исполнению, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Агапова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании СПАО "Ингосстрах" принять к исполнению исполнительный лист ФС N *** от 29 декабря 2016 года, выданный Северским районным судом Краснодарского края дело N 2-180/2003 и исполнительный лист ФС N *** от 29 декабря 2016 года, выданный Северским районным судом Краснодарского края дело N 2-180/2003; взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную денежную сумму в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года за период с 10 февраля 2011 года по 01 января 2014 года в пользу Агаповой И.В. в размере 26 032 руб. 30 коп.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную денежную сумму в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года за период с 10 февраля 2011 года по 10 марта 2017 года в пользу несовершеннолетнего Щукина К.В. в размере 58 900 руб.; индексировать ежемесячный платеж о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, присужденный Щукину К.В. в соответствии с увеличением прожиточного минимума в пользу Щукина К.В. по 5 817 руб. 40 коп, ежемесячно; в зыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетнего Щукина К.В, денежные средства в связи со смертью кормильца в размере 5 817 руб. 40 коп, ежемесячно, начиная с 01 мая 2017 года до 31 октября 2019 года, с последующей индексацией, ссылаясь на то, что 14 октября 2002 года Северским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу N 2-180/03 по иску Агаповой И.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Щукина К.В. к Московскому представительству фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Исковые требования были частично удовлетворены, в пользу Агаповой И.В, начиная с 01 февраля 2002 года, были взысканы денежные средства в размере 1 000 руб, ежемесячно до 01 января 2014 года, в пользу Щукина К.В, начиная с 01 февраля 2002 года, были взысканы денежные средства в размере 1 000 руб, до 31 октября 2019 года, что на момент ДТП с участием работника Московского представительства фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК" гражданская ответственность "Пфайзер Интернэшнл ИНК" за причинение смерти, увечья или иного повреждения третьему лицу транспортным средством была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности, полис N ***. ОСАО "Ингосстрах" было привлечено Северским районным судом Краснодарского края в качестве заинтересованного лица. Однако, в материалах гражданского дела вышеуказанный полис отсутствует.

Несмотря на то, что факт наличия застрахованной ответственности виновника ДТП был установлен судом, решением Северского районного суда Краснодарского края денежные средства на возмещение вреда в связи со смертью кормильца были взысканы непосредственно с Московского представительства фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК", а не со страховщика ОСАО "Ингосстрах".

Однако, на протяжении 14 лет, а именно начиная с 16 апреля 2003 года и по настоящее время, денежные средства истцу выплачиваются ответчиком, СПАО "Ингосстрах", что подтверждается выпиской с банковского счета истца, а также платежными поручениями.

14 марта 2011 года Северским районным судом Краснодарского края было вынесено определение об индексации денежных сумм, на основании которого произведена индексация вышеуказанных денежных сумм, а именно: в пользу Агаповой И.В. в счет возмещения вреда была взыскана денежная сумма в размере 3 420 руб, начиная с 10 февраля 2011 года до 01 января 2014 года, в пользу Щукина К.В. денежная сумма в размере 3 422 руб, начиная с 10 февраля 2011 года до 31 октября 2019 года.

Несмотря на вышеуказанное определение, истец не может добиться осуществления выплат вышеуказанных сумм с учетом индексации со стороны ответчика СПАО "Ингосстрах". 14 марта 2016 года "Пфайзер Интернэшнл ИНК" ликвидировано, что привело к невозможности исполнения определения Северского районного суда Краснодарского края об индексации денежных сумм от 14 марта 2011 года.

24 января 2017 года истец направила ответчику дубликаты исполнительною листа ФС N *** от 29 декабря 2016 года, выданного Северским районным судом Краснодарского края дело N 2-180/2003 и исполнительного листа ФС N *** от 29 декабря 2016 года выданного Северским районным судом Краснодарского края дело N 2-180/2003.

Однако 27 февраля 2016 года истцом был получен письменный ответ из СПАО "Ингосстрах", в котором ответчик отказывается принимать вышеуказанные исполнительные листы к исполнению, мотивируя это тем, что СПАО "Ингосстрах" не является должником в соответствии с ними.

24 января 2017 года истцом было направлено заявление ответчику с просьбой предоставить документы, на основании которых, Агаповой И.В. и ее несовершеннолетнему сыну Щукину К.В, производятся компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба по потери кормильца. Однако до настоящего времени письменного ответа, а также документов со стороны ответчика предоставлено не было.

В связи с тем, что ответчиком не принимает к исполнению вышеуказанные исполнительные листы, за период с 10 феврали 2011 года по 01 января 2014 года, разница в невыплаченной Агаповой И.В, денежной сумме в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, составила 26 032 руб. 30 коп...

За период с 10 февраля 2011 года по 10 июня 2017 года разница в невыплаченной Щукину К.В. денежной сумме в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составила 58 900 руб. В настоящее время Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края N 559 от 27 апреля 2017 года установлена величина прожиточного минимума за 1 квартал 2017 года, для детей в размере 9 452 руб. Увеличение прожиточного минимума составило: с 5 541 руб. до 9 452 руб, с ледовательно, присужденная Щукину К.В. денежная сумма в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит индексации и должна составлять 5 817 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ефимова В.В. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 318 и 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с г. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Порядок индексации присужденных денежных сумм регламентируется ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2002 года Северским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу N 2-180/03 по иску Агаповой И.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Щукина К.В. к Московскому представительству фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно решения суда, исковые требования были частично удовлетворены, в пользу Агаповой И.В, начиная с 01 февраля 2002 года, были взысканы денежные средства в размере 1 000 руб, ежемесячно до 01 января 2014 года, в пользу Щукина К.В, начиная с 01 февраля 2002 года, были взысканы денежные средства в размере 1 000 руб, до 31 октября 2019 года.

Как было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, 19 сентября 2001 года работник Московского представительства фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК" Лазутина Е.Н. управлял по доверенности принадлежащим предприятию автомобилем "ВАЗ-21093" гос.номер ***, двигаясь по автодороге Краснодар-Новороссийск в направлении г. Краснодара, не справившись с управлением допустила наезд на Щукина В.И. в результате чего, не приходя в сознание, Щукин В.И, скончался. С января 1997 года Агапова И.В. состояла в гражданском браке с Щукиным В.И. и находилась на иждивении погибшего. 31 октября 2001 года Агапова И.В. родила сына Щукина К.В, отцом которого, был признан погибший Щукин В.И. на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2001 года дело N 2-1537/01.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела N 2-180/03 было установлено, что на момент ДТП с участием работника Московского представительства фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК" гражданская ответственность "Пфайзер Интернэшнл ИНК" за причинение смерти, увечья или иного повреждения третьему лицу транспортным средством была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности, полис N ***.

ОСАО "Ингосстрах" было привлечено Северским районным судом Краснодарского края в качестве заинтересованного лица.

Как указано истцом в исковом заявлении, начиная с 16 апреля 2003 года и по настоящее время, денежные средства истцу выплачиваются ответчиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждается выпиской с банковского счета истца, а также платежными поручениями.

Начиная с 2005 года, истец, неоднократно, обращалась в Северский районный суд Краснодарского края с заявлениями об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела N 2-180/03.

Определениями Северского районного суда Краснодарского края об индексации присужденной суммы от 24 марта 2005 года, от 28 февраля 2007 года, от 05 марта 2008 года, от 03 июля 2009 года требования истца были удовлетворены.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2009 года в пользу Агаповой И.В. в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 2 670 руб, начиная с 19 февраля 2009 года, в пользу Щукина К.В. денежная сумма в размере 2 647 руб, начиная с 19 февраля 2009 года.

14 марта 2011 года Северским районным судом Краснодарского края было вынесено определение об индексации денежных сумм на основании которого, произведена индексация вышеуказанных денежных сумм, а именно: в пользу Агаповой И.В. в счет возмещения вреда была взыскана денежная сумма в размере 3 420 руб, начиная с 10 февраля 2011 года до 01 января 2014 года, в пользу Щукина К.В. денежная сумма в размере 3 422 руб, начиная с 10 февраля 2011 года до 31 октября 2019 года.

Как указано истцом, в настоящее время истец денежные средства не получает, в связи с тем, что Московское представительство фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК", ликвидировано 14 марта 2016 года.

24 января 2017 года истец направила ответчику СПАО "Ингосстрах" дубликаты исполнительною листа ФС N *** от 29 декабря 2016 года, выданного Северским районным судом Краснодарского края дело N 2-180/2003 и исполнительного листа ФС N *** от 29 декабря 2016 года выданного Северским районным судом Краснодарского края дело N 2-180/2003.

Однако, 27 февраля 2016 года истцом был получен письменный ответ из СПАО "Ингосстрах", в котором ответчик отказывается принимать вышеуказанные исполнительные листы к исполнению, мотивируя это тем, что СПАО "Ингосстрах" не является должником в соответствии с ними.

24 января 2017 года истцом было направлено заявление ответчику с просьбой предоставить документы, на основании которых, Агаповой И.В. и ее несовершеннолетнему сыну Щукину К.В, производятся компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба по потери кормильца. Однако, до настоящего времени письменного ответа, а также документов со стороны ответчика предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными номами материального права, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно исходил из того, что свои исковые требования истец основывает на решении Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2002 года по делу N 2-180/2003 по иску Агаповой И.В. к Московскому представительству фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК", а также на определениях Северского районного суда Краснодарского края об индексации взысканных денежных сумм, которыми лицом, обязанным осуществлять истцу выплаты, признано Московское представительство фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК", СПАО "Ингосстрах" должником по делу не является, каких-либо обязанностей по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда в судебном порядке с учетом индексации на данную организацию не возлагалось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время Московское представительство фирмы "Пфайзер Интернэшнл ИНК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, с 14.03.2016г. прекращена деятельность в качестве юридического лица иной организации - ЗАО "А/О Пфайзер", учредителем которой является фирма "Пфайзер Интернэшнл ИНК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи