Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Юлии Александровны к Отделу МВД по району Котловка г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения, обязании заключить трудовой договор отказать,

установила:

Истец Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Отделу МВД по району Котловка г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании заключить трудовой договор, указывая на то, что 26.01.2017 обратилась с заявлением о приеме на службу в ОМВД России по району Котловка УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в период с 26.01.2017 по 05.05.2017 ответчиком были запрошены документы в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где находится личное дело истца, в связи с тем, что документы запрашивались длительное время, истцу отказано в приеме на службу в связи с отсутствием вакантных должностей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требований не признали по основания изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Полканову В.М, Шайдуллина Р.Х, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 года истец обратилась с заявлением о приеме на службу в ОМВД России по району Котловка УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.02.2017 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании анкеты, справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", материалы специальной проверки и иные материалы, оформленные на Лаврову Ю.А.

05.05.2017 в адрес ответчика из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступили запрашиваемые документы на Лаврову Ю.А.

12 мая 2017 года принято решение об отказе в приеме на службу и истцу направлено письмо, в котором разъяснялись причины отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных должностей.

Согласно, представленной ответчиком выписке из штатной расстановки на момент поступления документов из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на Лаврову Ю.А, вакантные должности младшего начальствующего состава, на которые могла претендовать истец, отсутствовали. Вакансии составляли 4 должности в Отдельном взводе ППСП, однако согласно приложению N 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, для назначения на вакантные должности на службу в патрульно-постовую службу полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения требуется 1 группа здоровья, однако, истец, согласно заключения ВВК данную группу здоровья не имеет.

Статья 19 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентирует порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел и принятие по ним решений.

Пункт 4 ст. 19 указанного Федерального закона определяет, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.07.2014 г. N 595.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Согласно правовой позиции ответчика, причиной отказа в принятии на службу Лавровой Ю.А. явились отсутствие вакантных должностей, на которые она могла бы претендовать в силу ее профессиональных качеств и состояния здоровья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно учел, что как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не верно установилее группу здоровья, указав, что у нее 4 группа здоровья вместе 3 группы здоровья, на правильность судебного решения не влияют, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик располагал вакантными должностями, которые предполагают назначение на них кандидатов, имеющих 1 группу здоровья.

Доводы жалобы о том, что с момента запроса документов на истца, как на кандидата на должность, за ней должна закрепляться данная должность, не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец претендовала на конкретную должность, отвечала требованиям, предъявляемым к ней и ответчик выразил согласие на занятие истцом указанной должности.

Принятие решения о соответствии кандидата на службу в органы внутренних дел требованиям, предъявляемым законом, отнесено к компетенции и усмотрению работодателя (уполномоченного руководителя). Суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения заявления Лавровой Ю.А, является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, нашедших свое подтверждение, у ответчика имелись основания для принятия решения об отказе истцу в принятии ее на службу в органы внутренних дел.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи