Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Башука О.Н. по доверенности Коковиной О.И.на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башук Олега Николаевича к Биркун Кристине Леонидовне, Биркун Владимиру Михайловичу о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - отказать.

Взыскать Башука Олега Николаевича в пользу Биркун Кристины Леонидовны расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Башук О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Биркун К.Д, Биркуну В.М. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю и с учетом уточненных требований просит суд: признать общим имуществом супругов Биркуна В.М. и Биркун К.Л. денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя Биркун К.Л, а именно: 21 540 руб. на счете N *** открытом в ПАО "Сбербанк России"; 29 220, 69 руб. на счете N *** открытом в ПАО "Сбербанк России"; 300 руб. на карточном счете N *** открытом в ПАО "Банк ВТБ 24"; пенсионные накопления Биркуна В.М. и Биркун К.Л.; выделить долю супруга Биркуна В.М. в общем имуществе супругов Биркуна В.М. и Биркун К.Л, нажитом в период брака, а именно: признать за Биркуном В.М. право собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги Биркун К.Л, а именно: на 21 540 руб. на счете N *** открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 29 220, 69 руб. на счете N *** открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 300руб. на карточном счете N ***2 открытом в ПАО "Банк ВТБ 24"; на ? долю пенсионных накоплений Биркуна В.М. и Биркун К.Л.; признать за Биркун К.Л. право собственности на ? долю в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги Биркун К.Л, а именно: на 21 500 руб. на счете N *** открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 29 220, 69 руб. на счете N *** открытом в ПАО "Сбербанк России"; на 300руб. на карточном счете N ***2 открытом в ПАО "Банк ВТБ 24"; на ? долю пенсионных накоплений Биркуна В.М.; на ? долю пенсионных накоплений Биркун К.Л.; обратить взыскание на ? долю Биркуна В.М. в указанном выше общем имуществе супругов. В обоснование требований указывает, что 13.11.2014 между Башук О.Н. и Биркуном В.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Биркун В.М. получил денежные средства в размере 215 806,07 долларов США 07 центов. 06.04.2014 между Башуком О.Н. и Биркуном В.М. был заключен договор займа, в

соответствии с которым Биркун В.М. получил денежные средства в размере 50 000 США, сроком возврата до 06.05.2014. Обязательства Биркун В.М. не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы требования были удовлетворены, однако, ответчик не исполнил требования суда, денежные средства возвращены не были, личного имущества должник не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Башука О.Н. по доверенности Коковина О.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Истец и его представитель по доверенности Лермонтов А.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков по ордеру Ангелов В.Н. в заседании коллегии возражал доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования Башука О.Н. к Биркуну В.М. о взыскании долга по договорам займа от 13.11.2014 г. от 06.04.2015 удовлетворены, с Биркуна В.М. в пользу Башука О.Н. взысканы денежные средства в размере 297386,67долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2016 г.

27.09.2016г. Судебным приставом-исполнителем в отношении Биркуна В.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Зюзинский районным судом г. Москвы по указанному гражданскому делу (л.д.24). По состоянию на 29.09.2016г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19123210,90руб.

Согласно записи акта о заключении брака N *** от 25.08.2007 между Биркун Владимиром Михайловичем и Асаниной Кристиной Леонидовной заключен брак, Асаниной К.Л. присвоена фамилия Биркун.

21.11.2017 между ответчиками заключено алиментное соглашение, согласно которому Биркун В.М. предоставляет Биркун К.Л. денежные средства на содержание общей несовершеннолетней дочери, Биркун В.В, 09.08.2008 г.р, в виде алиментов за последние три года, начиная с сентября 2014г. и до ноября 2017г. в сумме 1350000руб. из расчета 50000руб. ежемесячно, с декабря 2017г. ежемесячно в размере 90% от всех видов доходов плательщика алиментов, но не менее 50000руб. до достижения дочери возраста 18 лет.

Также между Биркун В.М. и Биркун К.Л. 21.11. 2017г. заключен Брачный договор, которым изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на все (любое) имущество приобретенное в период брака, в котором указано, что любое имущество приобретенное в период брака принадлежит тому из супругов на имя которого оно записано. (зарегистрировано).

Указанный брачный договор зарегистрирован в реестре нотариуса г.Москва Невмяновой А.А. 21.11.2017 года под номером ***.

В соответствии со ст.45 СК РФ п о обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч.1 ст.42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку брачным договором, заключенным между ответчиками изменен статус имущества и данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника, учитывая, что спорное имущество (денежные средства) предметом обязательственных отношений по договору займа не являлись, оснований к удовлетворению требований не имеется.

В качестве основания для отмены решения суда, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не учтены положения ч.1 ст.46 СК РФ.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку брачный договор между супругами был заключен после установления задолженности Биркуна В.М. перед Башуком О.Н, установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца, как кредитора, о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком Биркуном В.М. как должником исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Башук О.Н, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. Таким образом, факт заключения брачного договора между ответчиками не является основанием для отказа в иске кредитора о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания.

Данные нормы материального права и обстоятельства дела судом первой инстанции не были учтены при оценке брачного договора.

Между тем, данные выводы суда на существо принятого по делу решения повлиять не могли.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества (земельных участков и дома) и выдела доли должника в натуре.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника Биркуна В.М. личного имущества для исполнения решения суда, а также о размере задолженности на день вынесении решения по настоящему делу.

Данные исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии и размере задолженности Биркуна В.М. на сентябрь 2016г, в то время истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017г, решение по делу принято в декабре 2017г.

Исходя из сведений электронного банка данных исполнительных производств ФССП РФ на 15.07.2018г, размер задолженности Биркуна В.М. по исполнительному производству в отношении взыскателя Башука О.Н. составил 19050672,93руб.

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, а также акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, Башуком О.Н. оспаривались действия судебного пристава исполнителя по прекращению исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств, поскольку должником были перечислены на банковский счет взыскателя денежные средства в счет частичного погашения долга.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что решение суда не исполнено в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи