Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлова Ю.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Роговой О. А. в счет стоимости восстановительного ремонта 523 400 руб, утрату товарной стоимости автомобиля 99 500 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 3 000 руб, расходы на экспертизу 15 000 руб... штраф 313 950 руб, расходы на представителя 25 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Роговой О.А. - отказать. Взыскать со СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета горда Москвы 12 898 руб. 50 коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца марки Тойота, государственный регистрационный знак.., был причинен вред третьими лицами по адресу:... На момент указанного события автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серия... N.., страховая сумма по полису составляет 1 990 000 руб. или ремонт на СТОА. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ... обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик в установленные сроки направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиля истца не осуществил. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец обратилась в ООО "Проф Экс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота, государственный регистрационный знак... составляет523400 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 99 500 руб. В качестве досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию с копией экспертного заключения, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Кулабина А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Хомчик М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно заявленной неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Орлов Ю.А. просит его отменить.

В силу ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся на л.д. 72-73 не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что фактически указывает на его отсутствие.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца Роговой О.А. по доверенности Агурцов В.В. явился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца марки Тойота, государственный регистрационный знак.., размещенному по адресу:.., третьими лицами были причинены значительные механические повреждения.

На момент указанного события автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серия... N.., страховая сумма по полису составляет 1 990 000 руб, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по р-ну Лефортово Наумовым А.И, в возбуждении уголовного дело было отказано в отношении неустановленного круга лиц в совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик возложенные на него обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, автомобиль истца на СТОА не направил в установленные законом сроки, денежные средства по страховому случаю не возместил.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец обратилась в ООО "Проф Экс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота, государственный регистрационный знак... составляет 523 400 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 99 500 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было передано направление на ремонт, опровергается материалами дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62). В направлении указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ... В указанную дату транспортное средство уже было предоставлено истцом на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО Технэкспро. Необходимость проведения повторного осмотра ответчиком не доказана.

Доказательства выдачи истцу направления на ремонт материалы дела не содержат. Факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, ответчик не оспаривает.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательство по выдаче направления на ремонт в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 523400 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 99 500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, судебная коллегия полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что на взаимоотношения сторон распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяемый в части, не урегулированной специальными законами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований ( Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 313 950 руб. ((523400+99500+5000)/2)).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу в размере 12 898 руб.50 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Роговой О.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 523 400 руб, утрату товарной стоимости автомобиля 99 500 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 3 000 руб, расходы на экспертизу 15 000 руб... штраф 313 950 руб, расходы на представителя 25 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Роговой О. А. - отказать.

Взыскать со СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 12 898 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: