Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-27619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к ДГИ адрес, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, наименование организации о признании отсутствующим право федеральной собственности, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим право хозяйственного ведения, признании право пользования жилым помещением и признании заключенным договора социального найма - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, наименование организации о признании отсутствующим права федеральной собственности, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права хозяйственного ведения, признании права пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма, ссылаясь на то, что истцы больше 18 лет постоянно проживают в предоставленной им по месту работы квартире, расположенной по адресу: адрес. Органы власти безосновательно отказывают в урегулировании жилищных отношений, чем нарушают права истцов, создают правовую неопределенность. С дата истцы использовали квартиру для проживания, право которого суды признали, отказав в их выселении. Верховный Суд нашел правомерным предоставление спорной квартиры в пользование истцов. Поскольку право истцов на постоянное проживание в данном жилом помещении установлено решениями суда, оно влечет признание права пользования им. Права истцов могут быть восстановлены устранением несуществующих титулов и признанием договора социального найма заключенным. Лицо, признаваемое собственником, не сообщало об отзыве согласия на заключение договора найма с истцами, а лишь рекомендовало заключить его с третьим лицом, поэтому договор должен считаться заключенным. В дата ответчикам направлялись многочисленные ходатайства об устранении нарушений прав истцов, но ответчики по делу отклонили их.

Истцы просили суд признать отсутствующим право федеральной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корп. 4, кв. 782; признать незаконным распоряжение заместителя руководителя ТУ Росимущества в адрес N 523 от дата в части квартиры по адресу: адрес, корп. 4, кв. 782; признать отсутствующим право хозяйственного ведения наименование организации на жилое помещение по адресу: адрес, корп. 4, кв. 782; признать за фио, фио, фио, фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, корп. 4, кв. 782; признать заключенным договор социального найма с фио от дата в составе семьи фио H.Е, фио, фио, фио

Истец фио, представляющий также интересы фио, фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представители третьего лица наименование организации фио и фио в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио, представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представляющего также по доверенности интересы истцов фио, фио, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Моссовета от дата N 2677сс Издательству "Прогресс" предоставлены квартиры с N 763-889, общей площадью 8299,7 кв.м, жилой 4906,1 кв.м, по адресу: адрес, в том числе квартира N 782, для размещения иностранных специалистов, выдан ордер N 8773 от дата, на право занятия указанной жилой площади.

фио совместно с мужем фио, сыном фио, женой сына фио зарегистрированы по месту жительства в адрес в трехкомнатной квартире, площадью жилых помещений 62,3 кв.м, по адресу: адрес.

фио работала в наименование организации с дата по дата.

Совместным решением администрации, профкома и жилищной комиссии наименование организации, утвержденным распоряжением Префекта адрес N 3489р от дата, фио, проживавшая на тот период в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, с семьей, состоящей из 5 человек (она, муж, сын, брат и мать), принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников наименование организации.

Согласно коллективному договору наименование организации администрация приняла на себя обязательства ходатайствовать перед Департаментом муниципального жилья перевести несколько квартир служебной площади в разряд жилой для предоставления особо нуждающимся очередникам наименование организации.

наименование организации вселило фио совместно с мужем и сыном в освобожденную квартиру 782 в доме 30 корп. 4 по адрес в адрес, обязавшись принять необходимые меры для оформления ордера в установленном порядке.

С указанного времени семья фио (она, муж, сын, жена сына) проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных услуг.

В дата фио, а в дата наименование организации обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес с ходатайствами о возможности предоставления семье фио спорного жилого помещения по договору социального найма. Однако, в предоставлении спорной квартиры в дополнение к занимаемой жилой площади Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес отказано в связи с отсутствием оснований.

Департаментом жилищной политики и жилищного наименование организации и направлении её на плановые цели города, Издательству сообщено о необходимости принятия мер по освобождению семьей фио спорной квартиры.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в том числе решения исполкома Моссовета от дата N 2677сс и ордера N 8773 от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в целевом использовании наименование организации.

наименование организации предоставлено право на занятие спорной площади, то есть владение и пользование ею. Данное право оформлено решением Исполнительного комитета Московского Совета. В установленном порядке данное решение не отменялось и не изменялось в отношении спорного жилого помещения.

наименование организации на основании соглашения от дата заключенного с фио вселило фио и членов её семьи в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства установлены Определением Верховного суда Российской Федерации от дата дело N 5-Г08-60.

Согласно апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от дата по делу А40-8598/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с исковыми требованиями к Правительству Москвы, наименование организации об истребовании из чужого незаконного владения адрес и наименование организации и передаче в освобожденном виде истцу объектов недвижимого имущества - 76 квартир, расположенных по адресу: адрес, в том числе: кв. 782.

Решением Арбитражного суда адрес от дата требования ТУ Росимущества по адрес удовлетворены частично: истребованы из незаконного владения наименование организации объекты недвижимого имущества 76 квартир, расположенных по адресу: адрес, в том числе: квартира 782.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд адрес постановлением от дата названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить, кем осуществлялось заселение спорных квартир.

Решением арбитражного суда первой инстанции от дата принят отказ ТУ Росимущества в адрес от исковых требований к Правительству адрес. Производство по делу к ответчику - Правительству адрес прекращено.

Судом принят частичный отказ ТУ Росимущества в адрес от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения квартир N 764 и N 766. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в адрес и наименование организации судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что на основании Распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом N 523 от дата за наименование организации на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе квартира 782 по адресу: адрес, на основании которого наименование организации выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д. 120-174).

Таким образом, до рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес, право хозяйственного ведения наименование организации в установленном законом порядке зарегистрировано в Реестре Прав РФ, в то время как права наименование организации в Реестре прав на недвижимое имущество не произведено.

На основании решения Арбитражного суда адрес от дата зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, на имя Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в адрес - дата.

дата зарегистрировано право хозяйственного ведения наименование организации в отношении спорной квартиры.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 132, 164, 209, 288, 294 ГК РФ, ст. ст. 19, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав (признания зарегистрированного права отсутствующим) не имеется. Кроме того, исходя из заявленных требований, фио, фио, фио, фио являются ненадлежащими истцами, в связи с чем требования о признании отсутствующим право федеральной собственности на жилое помещение, признании незаконным распоряжения заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в адрес N 523 от дата в части спорной квартиры 782, признании отсутствующим права хозяйственного ведения наименование организации на жилое помещение удовлетворению не подлежат. При этом, наименование организации в суд с защитой нарушенного права не обращалось.

Поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от дата установлено, что фио, фио, фио, фио на законных основаниях проживают в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании заключенным договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в хозяйственное ведение наименование организации; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данной квартиры в зависимости от целей использования в соответствии с требованиями ст. 19 ЖК РФ, в связи с чем, у суд лишен возможности определить законность заключенного договора социального найма между наименование организации и фио от дата в составе семьи фио H.Е, фио, фио, фио; при этом, доказательств, что наименование организации имеет законное право распоряжаться спорной квартирой не представлено; вместе с тем, что согласно выписке из реестра федерального имущества свидетельства о государственной регистрации права правообладателем квартиры 782 является Российская Федерация.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: