Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Дунаева Василия Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право на выкуп комнаты, заключении договора купли-продажи жилого помещения по рыночной стоимости - удовлетворить.

Признать за Дунаевым Василием Дмитриевичем право на выкуп по рыночной стоимости комнаты N 2, площадью 13,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 360, по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Дунаевым Василием Дмитриевичем договор купли-продажи, по рыночной стоимости, комнаты N 2, площадью 13,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 360, по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права на выкуп по рыночной стоимости комнаты N 2, площадью 13,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: ***, обязании заключить с истцом договор купли-продажи по рыночной стоимости указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит комната N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: ***. Данный факт объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2005г. N 741294. основание договор передачи от 06.05.2005г. N 052301-У05194. Согласно выписки из домовой книги N 3574509 дома N 16 к.1 по *** зарегистрированы: истец - Дунаев Василий Дмитриевич, жена истца - Дунаева Елена Александровна, и дочь - Дунаева Вероника Васильевна. Комната N 2 жилой площадью 13,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: *** находящейся в муниципальной собственности свободна. 06.04.2017 г. истцом, Дунаевым В.Д, было подано заявление по вопросу выкупа освободившейся Комнаты N 2 по вышеуказанному адресу. Согласно Решению от 26 апреля 2017 г. Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ЭРГ-12556/17-1 ответчик предложил представить документы для рассмотрения вопроса о выкупе. Однако одного документа из перечня, а именно нотариальный письменный отказ иных совершеннолетних граждан, проживающих по месту жительства в данной коммунальной квартире, от выкупа, предоставить не представляется возможным, в связи со смертью собственника комнаты N 1. Истец иных жилых помещений на праве собственности в г. Москве и Московской области не имеет, кроме комнаты N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: ***.

В судебное заседание истец Дунаев В.Д. и его представитель Егоркин С.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Дунаев В.Д. и его представитель по доверенности Егоркин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Дунаеву Василию Дмитриевичу на праве собственности принадлежит комната N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: ***. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2005 г. N 741294, основание - договор передачи от 06.05.2005г. N 052301-У05194.

Согласно выписки из домовой книги N 3574509 дома N 16 корп.1 по улице Маршала Захарова, зарегистрированы: истец - Дунаев Василий Дмитриевич, жена истца - Дунаева Елена Александровна, и дочь - Дунаева Вероника Васильевна.

Комната N 2, жилой площадью 13,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, свободна.

06.04.2017 г. Дунаевым В.Д. было подано заявление по вопросу выкупа освободившейся Комнаты N 2 по вышеуказанному адресу.

Согласно Решению от 26 апреля 2017 г. Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ЭРГ-12556/17-1 ответчик предложил представить документы для рассмотрения вопроса о выкупе.

Истцом был предоставлен необходимый комплект документов, однако предоставить нотариальный письменный отказ иных совершеннолетних граждан, проживающих по месту жительства в данной коммунальной квартире от выкупа не представляется возможным, в связи со смертью собственника комнаты N 1, о чем истец сообщил ответчику.

Истец иных жилых помещений на праве собственности в г. Москве и Московской области не имеет, кроме комнаты N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 360 по адресу: ***.

Судом установлено, что, согласно карточки учета собственника, комната N 1 в указанной квартире принадлежит, на основании договора передачи, Клочкову Виктору Васильевичу, который был зарегистрирован один в указанной комнате, умер *** года, и был снят с регистрационного учета, в связи со смертью.

Согласно справке МГНП информации об открытии наследственного дела к имуществу Клочкова В.В, умершего *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Иные граждане, кроме истца и членов его семьи в спорной квартире не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 37, 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дунаева В.Д. и признании за Дунаевым В.Д. права на выкуп по рыночной стоимости комнаты N 2, площадью 13,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 360, по адресу: ***, обязании ДГИ г. Москвы заключить с Дунаевым В.Д. договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной стоимости, поскольку, как следует из материалов дела, истец имеет право выкупа, препятствий к заключению договора не установлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец обязан был предоставить отказ от выкупа спорной комнаты от других собственников, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку установлено, что иных лиц, которым на праве собственности принадлежат комнаты в спорной квартире не имеется, после смерти собственника комнаты N 1 Клочкова В.В. наследственного дела не открывалось, следовательно, комната N 1 является выморочным имуществом и права собственника в отношении этой комнаты реализует Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление жилых помещений жилищного фонда города Москвы с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения".

В соответствии с данным Административным регламентом в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия с государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с вышеизложенным в процессу межведомственного информационного взаимодействия должен был самостоятельно запросить сведения, подтверждающие отсутствие иных собственников в спорной коммунальной квартире.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы Вдович А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи