Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора купли-продажи, договора дарения, доверенности недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи, договора дарения, доверенности недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес от дата; признать доверенность от дата, выданную от имени фио на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, недействительной; признать договор купли-продажи 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес от дата N 77-77/008-77/008/222/2015-752/2, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком наименование организации договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере сумма 00 коп, а истец принимает на себя обязательства вернуть данные денежные средства в установленный договором срок. После заключения договора истец получила денежные средства в размере лишь сумма 00 кош. При заключении данного договора копии истцу выдано не было.

Для осуществления расчета перед ответчиком по заключенному договору истец, обладая ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая досталась истцу по наследству после смерти ее матери, осуществила отчуждение 1/16 доли на вышеуказанную квартиру путем заключения договора дарения от дата в пользу ответчика. Все документы ответчик оставил у себя и копий истцу не предоставил.

Однако после подписания договора дарения, через непродолжительный промежуток времени истцом обнаружилось, что с ее стороны был заключен так же договор купли-продажи оставшейся части доли, а именно 7/8 в праве общей долевой собственности согласно договору купли-продажи от дата, о котором истец не знала.

Истец момент заключения договоров не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу состояния здоровья.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо нотариус фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали ранее данные пояснения, согласно которых истец пришла к нотариусу вместе с ответчиком с просьбой засвидетельствовать подпись на расписке, истец была больна, простужена, высказала желание удостоверить доверенность на предоставление интересов в Росреестре. В конторе у нотариуса все документы сканируются в электронный архив, имеется видеонаблюдение. Представлены возражения на иск, согласно которым нотариус фио просит суд в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 34,20 кв.м, расположенной по адресу: адрес, являются фио, фио, по ? доле в праве общей долевой собственности каждого.

В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио

Согласно справок из НД N 2, ПНД N 5 фио на учете не состоит, за помощью не обращалась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, фио являлась собственником ? доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти матери фио

Как следует из материалов регистрационного дела дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве дата

Собственником другой ? доли спорной квартиры является фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти матери фио

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 7/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 3 договора, 7/16 долей оценены и проданы за сумма

Также сторонами подписан акт приема-передачи от дата спорной квартиры.

дата фио выдана доверенность на фио, удостоверенная нотариусом адрес фио

Согласно свидетельству о государственной регистрации от дата, собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, является фио

Как следует из письменных материалов дела, нотариусом адрес фио представлена расписка от дата фио, согласно которой истец к ответчику фио получила причитающиеся ей деньги в сумме сумма, претензий по расчетам не имеет.

Определением суда от дата по делу была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата за N Б-705, подготовленным наименование организации Минздрава России, фио обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих ей с подросткового возраста личностных аномалиях, с диссоциальным и аутоагрессивным поведением, присоединении систематического употребления алкогольных напитков с формированием психо-физической зависимости, абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, осложнившихся неоднократно перенесенными черепно-мозговыми травмами, появлением церебрастенических (головная боль, головокружение, слабость) нарушений, расстройств сна, эмоциональной неустойчивости (повышенная раздражительность, вспыльчивость), склонности к возникновению в субъективно сложной психотравмирующей ситуации невротических проявлений. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с органической неврологической симптоматикой конкретность, замедленность мышления, некоторое снижение памяти, лабильность, огрубленность эмоциональных реакций, поверхностность, облегченность суждений. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что в юридически значимые периоды подписания договора дарения от дата, подписания доверенности и договора купли-продажи от дата у фио указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), снижением критических и прогностических способностей.

Поэтому в юридически значимый периоды в момент подписания договора дарения от дата, подписания доверенности и договора купли- продажи от дата фио была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий, регулировать свое поведение, ее волеизъявление было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы наименование организации Минздрава России, поскольку заключение экспертов является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в юридически значимый период в момент подписания договора дарения от дата, подписания доверенности и договора купли- продажи от дата фио была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий, регулировать свое поведение, ее волеизъявление было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на имеющуюся алкогольную зависимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта и отказал в вызове в судебное заседание специалиста, судебная коллегия отклоняет, также как отклоняет доводы жалобы представителя ответчика относительно несогласия с заключением эксперта, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в момент совершения сделок дата и дата фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи