Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зориной Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Зориной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Юлии Николаевны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 311 768 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб. 68 коп, а всего сумму в размере 320 086 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зориной Юлии Николаевны к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, условий договора банковского счета, взыскании денежных средств в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском к Зориной Ю.Н, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N ************/***/** на сумму 1 096 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 в общей сумме 511 768 рублей 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 68 коп.

Зорина Ю.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ***********/***/** от 26 ноября 2012 года, условий договора банковского счета, взыскании денежных средств в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно кредитному договору банк предоставил ей кредит в размере 1 096 000 рублей 00 коп, а фактически с нее сразу же при заключении кредитного договора была взыскана комиссия за присоединение к программе страхования единовременно в размере 96 000 рублей 00 копеек, поскольку банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья. Кроме того, Банк, по мнению заемщика, незаконно удерживал с нее денежные средства за открытие банковского счета физического лица, страхование и взимание в дальнейшем комиссии за досрочное погашение, за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов, плату за представление информации о состоянии задолженности. Заемщик не давал; согласие ПАО "МТС-Банк" на передачу персональных данных третьим лицам, действиями ответчика ПАО "МТС-Банк" ей причинен моральный вред.

Просит признать недействительным условия кредитного договора N *************/***/** от 26.11.2012, условия договора банковского счета физического лица от 26.11.2012 в части страхования, удержания комиссии за открытие банковского счета физического лица и взимание в дальнейшем комиссии за досрочное погашение, за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в т.ч. с использованием банкоматов, плату за представление информации о состоянии задолженности; обязать ПАО "МТС-Банк" удержанную сумму за страхование в размере 96 000,00 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту; взыскать с ПАО "МТС-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 203,46 рублей и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту; взыскать с ПАО "МТС-Банк" компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000,00 рублей, и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту; взыскать с ПАО "МТС-Банк" уплаченные заемщиком денежные средства за открытие банковского счета физического лица, за досрочное погашение, за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов и зачесть их в счет погашения основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Зорина Ю.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Зорина Ю.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по имеющимся в дле адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2012 между Зориной Ю.Н. и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N ***************/***/*** на сумму 1 096 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере 1 096 000 рублей 00 коп. были перечислены на счет ответчика Зориной Ю.Н. 26.11.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора N **************/***/** от 26.11.2012 ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 047 рублей 00 коп. не позднее 26 числа текущего месяца.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309,310, 819, 810,811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Зориной Ю.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком Зориной Ю.Н. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, до настоящего времени ответчик Зорина Ю.Н. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Зорина Ю.Н. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженность ответчика по кредитному договору N ***************/***/** по состоянию на 07.06.2017 составляет 511 768 рублей 45 коп, из которых 456 444 рублей 23 коп. -основной долг, 55 324 рублей 22 коп. - проценты за пользование кредитом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд учитывает представленный заемщиком, но неучтенный кредитором платежный документ от 04.07.2017 на сумму 200 000,00 рублей (л.д.67), и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N ***************/***/** в сумме 311 768 рублей 45 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Зориной Ю.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, п. 1 ст. 432, 153 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в своем заявлении от 24.10.2012 на получение кредита в сумме 1 096 000 рублей 00 коп. Зорина Ю.Н. изъявила желание присоединиться к программе страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней. При этом заемщик указала, что ей известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной; наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке, кроме как увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Также судом учтено, что в письменном согласии от 26.11.2012 Зорина Ю.Н. выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" коллективного договора страхования. ОАО "МТС-Банк" осуществило включение заемщика в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" коллективного договора страхования. Сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.6.4. кредитного договора N *********/***/** составила 0,16% от суммы кредита и согласно выписке по счету была списана со счета заемщика 26.11.2012.

При этом судом первой инстанции установлено, что подключенная программе страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, Зориной Ю.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии за счет полученного кредита. Зорина Ю.Н. имела реальную возможность отказаться от услуги страхования или заключения кредитного договора на предложенных условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий страховой компании не заявила, иных страховых компаний банку не предложила.

Таким образом, действуя по поручению истца, заявление о страховании банк исполнил, плата за услугу по присоединению к договору страхования была получена банком на законных основаниях, в свою очередь истцом получено встречное предоставление в виде страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования, претензий к качеству и своевременности оказания услуги Зориной Ю.Н. не предъявлено.

С учетом изложенных, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора о включении комиссии за присоединение к договору страхования в сумму кредита ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому для признания его недействительным.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными условий договора банковского счета от 26.11.2012, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в частности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между ОАО "МТС - Банк" и Зориной Ю.Н. заключен договор банковского счета физического лица от 26.11.2012, по условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет в рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. Разделом 5 договора банковского счета предусмотрена плата за проведение операций по счету. Договор сторонами подписан, определены сроки действия договора, порядок изменения его условий.

Доводы встречного иска о том, что до заемщика банком не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заемщику Зориной Ю.Н. был представлен расчет полной стоимости кредита по договору N *********/***/** (Приложение N 2 к Договору) и график погашения кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в которых содержалось указание на полную сумму, подлежащую выплате, на размер и перечень ежемесячных платежей, с данным графиком Зорина Ю.Н, согласно ее подписи была ознакомлена и согласна.

Таким образом, доводы Зориной Ю.Н. о нарушении при заключении вышеуказанных договоров требований Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся, в том числе в навязывании услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ также отказано обоснованно, поскольку все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенных сторонами договоров. Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата.

Что касается ссылок Зориной Ю.Н. на передачу ПАО "МТС-Банк" её персональных данных третьим лицам, и сторонним организациям, то доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая, что нарушений со стороны Банка не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ПАО "МТС-Банк" компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8 317 рублей 68 коп, уплаченная истцом ПАО "МТС-Банк" при подаче иска, взыскана с ответчика Зориной Ю.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен перерасчет процентов при учете внесения 200 000 руб, которые были учтены судом и вычтены из основной суммы задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет процентов произведен истцом на дату 07.06.2017г, а 200 000 руб. ответчиком внесены лишь 04.07.2017г, то есть после расчета всех задолженностей по основному долгу и процентам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.