Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спасской Л.М. по доверенности Агеева А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спасской Людмилы Михайловны к Севастьяненко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займу - отказать,

установила:

Истец Спасская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указала на то, что 06 мая 2007г. заключила с Севастьяненко А.В. договор займа, по условиям которого перечислила ответчику денежные средства в размере 184 014 510 руб, которые ответчик обязался возвратить не позднее 07 мая 2017 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 184 014 510 руб, пени, начисленные за период с 07 мая 2017г. по 01 марта 2018г. в размере 27 326 154 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец Спасская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Агеев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Севастьяненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном заявлении ответчик Севастьяненко А.В. указал на признание исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Спасской Л.М. по доверенности Агеев А.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Спасской Л.М. по доверенности Агеева А.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2007 года между Севастьяненко Л.М. (займодавец) и Севастьяненко А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого сумма займа составляет 184 014 510 руб, срок возврата до 07 мая 2017г.

Согласно свидетельству о перемене имени от 06 марта 2015 года Севастьяненко Л.М. переменила фамилию на Спасская.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что на момент заключения договора займа Спасская Л.М. и Севастьяненко А.В. состояли в браке. Истец располагала указанной в договоре суммой денежных средств, поскольку распорядилась принадлежащей ей квартирой.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств по договору займа истцом представлены: договор займа от 06 мая 2017г. на сумму 184 014 510 руб, платежное поручение N 19 от 07 мая 2007г. на сумму 184 014 510 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств мужу на основании заявления от 07.05.07г.", а также выписка по счету Севастьяненко Л.М. открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Р азрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807,808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа в материалы дела стороной истца не представлено, в то время как бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание платежное поручение от 07 мая 2007г, в котором указано назначение платежа "перечисление денежных средств мужу на основании заявления от 07.05.07", поскольку не может служить достаточным основанием для признания факта возникновения между сторонами заемных отношений при отсутствии других доказательств, позволяющих в совокупности установить факт передачи денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика от 04 мая 2018г. о признании иска, поскольку данное заявление противоречит закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а кроме того правоотношения сторон возникли в период брака, спорные денежные средства могут являться совместно нажитым имуществом супругов, доказательств передачи по договору займа личных денежных средств истца не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска со стороны ответчика, о чем он указывает в письменном заявлении от 04 мая 2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, отказаться от иска или признать иск, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П ). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает отказ от иска и не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Учитывая, что лично Севастьяненко А.В. не принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.