Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мосина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Ставропольский бройлер" к Яшниковой Татьяне Александровне, Мосину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Яшниковой Татьяны Александровны, Мосина Александра Анатольевича в равных долях в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" невыплаченную часть страхового депозита в размере 86 111 руб. 80 коп, проценты за нарушение срока возврата денежных средств размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп. Всего в сумме 94 044 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Ставропольский бройлер" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в суд с иском к Яшниковой Татьяне Александровне, Мосину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинский переулок, д. 11, в соответствии с условиями договора страховой депозит был установлен в размере 18 000 долларов США. истец 14 октября 2014г. произвел оплату страхового депозита в рублевом эквиваленте в сумме 725 851 руб. 80 коп. По истечении срока аренды помещение было освобождено истцом 02 ноября 2015 года. Возврат страхового депозита должен был быть произведен за вычетом арендной платы за четыре дня в сумме 154 488 руб. 00 коп. и стоимости химчистки штор в размере 25 518 руб. 00 коп. Ответчики 23 марта 2016г. возвратили страховой депозит в размере 321 112 руб. 00 коп. Удерживаемая ответчиками оставшаяся часть страхового депозита является неосновательным обогащением. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков страховой депозит в размере 224 733 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 046 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Мосин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Яшникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мосин А.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Мосина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО "Ставропольский бройлер" по доверенности Сотникову А.В, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Яшникова Т.А, Мосин А.А. передали ЗАО "Ставропольский бройлер" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Саввинский переулок, д. 11, комнаты N 1-13 и половина комнаты N 33 общей площадью 200 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами как постоянная часть в сумме 18 000 долларов США и переменная часть в размере стоимости электроснабжения и водоснабжения помещения.

Договором к обязанностям арендатора отнесены обслуживание и содержание в надлежащем порядке и исправном состоянии (с учетом нормального износа) помещение и все части, не являющиеся несущими конструкциями, осуществлять текущий ремонт и текущее техническое обслуживание инженерных сетей, коммуникаций и оборудования; оперативное устранение за собственный счет ущерба, причиненного помещению, неотделимым улучшениям, оборудованию или принадлежностям по причине виновных действий или бездействий арендатора.

Условиями договора предусмотрено внесение арендатором страхового депозита в размере 18 000 долларов США.

На дату внесения истцом страхового депозита - 14 октября 2014г. - его сумма в рублевом эквиваленте составила 725 851 руб. 80 коп. (платежное поручение N 27781).

По условиям договора, неизрасходованный страховой депозит возвращается арендатору в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договора.

Срок аренды установлен продолжительностью 11 месяцев начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, то есть 29 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 января 2015 года размер постоянной части арендной платы в период с 01 февраля 2015 года по 01 мая 2015 года был установлен в размере 918 000 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 23 сентября 2015 года срок аренды был продлен по 30 октября 2015 г.

По истечении срока аренды нежилое помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи от 02 ноября 2015 года.

Задолженность арендатора, подлежащая удержанию из суммы страхового депозита, включала в себя арендную плату за четыре дня с 29 октября 2015г. по 01 ноября 2015г. в сумме 154 488 руб. 00 коп. (18 000 долларов США/30днейх4дняхкурс 64,37), стоимость химчистки штор в размере 25 518 руб. 00 коп.

Согласно акту-приема передачи, помещение было передано арендатору в состоянии, требующем частичного ремонта и восстановления в первоначальное состояние некоторых элементов отделки; выявлены дефекты: комната 1 - сколы декоративной штукатурки, комната 3 - скол декоративной штукатурки, комната 5 - требуется затирка плитки на полу, комнаты 7-11 - повреждение дверных полотен по периметру, сколы на наличнике, требуется затирка плитки на полу, комната 12 - требуется покраска стен, комната 13 - многочисленные сколы декоративной стеновой панели в зоне ресепшн, сколы на декоративных элементах (белый наличник в нише), сколы декоративной штукатурки, повреждение порога, требуется полировка гранита (пол). Требуется генеральная уборка помещения, химчистка штор.

Арендатор подписал указанный акт с замечаниями, указал на несогласие с дефектами, так как они относятся к нормальному износу, а также с датой передачи помещения 02 ноября 2015г, так как арендодатель на приемку 30 октября 2015 года не явился без уважительных причин.

23 марта 2016г. ответчики произвели возврат истцу страхового депозита в размере 321 112 руб. 00 коп. (платежное поручение N 104329).

Согласно заключению специалистов АНО "Судебная экспертиза" N 235-12/15 от 29 декабря 2015г. большая часть выявленных в помещении дефектов подпадают под определение нормального износа, кроме дефекта в комнате 12, где выявлены разные оттенки окрасочного покрытия вследствие окраски части стены арендатором и дефекта в комнате 13 - отслоение алюминиевого дверного порога.

Согласно локальной смете N 1 и квитанциям от 09 и 13 ноября 2015г, расходы арендодателей по покраске помещения составили 100 000 руб.

Также обоснованно удержана из суммы страхового депозита арендная плата за 02 ноября 2015г, так как передача помещения состоялась в указанную дату.

Доказательств того, что помещение было освобождено и предложено арендатором к приемке 30 октября 2015г, не представлено.

Задолженность по арендным платежам составила не 154 488 руб. 00 коп, а 193 110 руб. 00 коп. (18 000 долларов США/30х5днхкурс 64,37).

Таким образом, невыплаченная часть страхового депозита подлежала возврату в размере 407 223 руб. 80 коп. (725 851 руб. 80 коп. - 193 110 руб. 00 коп. - 25 518 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.)

За вычетом возвращенной части невыплаченная часть депозита составила 86 111 руб. 80 коп. (407 223 руб. 80 коп. - 321 112 руб. 00 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по возврату депозита в размере 86 111 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по 03 июня 2016г. в размере 5 000 руб, с применением ст. 333 ГК РФ и государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп. в равных долях.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 Договора аренды стороны установили Страховой депозит - денежную сумму в размере месячной Арендной платы, которая выплачивается Арендатором в качестве гарантийного платежа по настоящему договору.

Согласно п.п. 6.7 п. 6 Договора аренды, Арендатор обязан перечислить всю сумму страхового депозита на хранение одному из арендодателей, а именно Яшниковой Т.А.

Истец, исполняя вышеуказанные условия Договора аренды, перечислил Яшниковой Т.А. на ее счет в банке ОАО "М2М Прайвет банк" страховой депозит в размере 725 851 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая условия договора и факт перечисления страхового депозита на счет Яшниковой Т.А, а также положения ст. 421 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возврату страхового депозита в равных долях является неверным.

Возложение судом на Мосина А.А. обязанности по возврату половины размера Страхового депозита не соответствует условиям заключенного Договора аренды и сводится к тому, что Мосин А.А. обязан вернуть истцу денежную сумму за счет собственных средств, а не из суммы ранее перечисленного Страхового депозита, который должен храниться у ответчика Яшниковой Т.А.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 606, 614, 616, 622, 1102, 322 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яшниковой Татьяны Александровны, Мосина Александра Анатольевича солидарно в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" невыплаченную часть страхового депозита в размере 86 111 руб. 80 коп, проценты за нарушение срока возврата денежных средств размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Ставропольский бройлер" - отказать.