Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васюкова С.М. по доверенности Макарова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюкова Сергея Михайловича к Степенникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2014г. ответчик Степанников А.А. получил от истца Васюкова С.М. в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 26.08.2015г, о чем ответчик собственноручно составил расписку. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы долга не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от 26.08.2014г. в размере 2 400 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Степанникова А.А, адвокат Гришаева Н.Б, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснили, что денежные средства ответчик у истца в долг не брал, договор займа в виде расписки не заключал и не подписывал. В удовлетворении иска просит отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Васюкова С.М. по доверенности Макаров А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васюкова С.М. по доверенности Макарова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.08.2014 года между Степанниковым А.А. и Васюковым С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Степанников А.А. получил от Васюкова С.М. в долг по расписке денежные средства в размере 2 400 000 руб, с обязанием вернуть долг до 26.08.2015г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Степанников А.А, оспаривая исковые требования, заявил, что денежные средства от истца Васюкова С.М. не получал, договор займа 26.08.2014г. не заключал, представленную истцом расписку не подписывал.

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" N ****** от 19.04.2017г, решить вопрос: "-кем, Степанниковым Алексеем Александровичем, или иным лицом выполнен рукописный текст и подпись в расписке от 26.08.2014г.?", не представляется возможным. Вывод дан в отношении рукописных записей и подписи, изображение которых расположено в представленной копии документа, а не рукописных записей и подписи, расположенных в оригинале документа (л.д. 93-109).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы с 2010 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Р азрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807 ГК РФ, 421, 423, 432 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в подтверждении заключения договора займа суду не представлено, представленная копия расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа и соглашения по всем существенным условиям о предмете договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что оригинал расписки был представлен вместе с иском при подаче искового заявления в суд, поскольку о том, что данная расписка является копией, а не оригиналом было установлено только судебно-почерковедческой экспертизой, т.о. к исковому заявлению была представлена цветная ксерокопия.

Иных доказательств, подтверждающих, что оригинал расписки был представлен суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал расписки был представлен вместе с иском, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а кроме того, после назначения данного дела в суд апелляционной инстанции, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и согласно Акту служебной проверки, при приеме искового заявление проверка документов на наличие оригиналов документов не проводилась; документы, приложенные к иску не заменялись, не утрачивались, гражданское дело не перешивалось, замечаний от сторон об отсутствии каких-либо документов не поступало. О том, что к исковому заявлению приложен не оригинал расписки, а цветная ксерокопия было установлено из заключения судебной экспертизы после возвращения дела из экспертного учреждения. Приложенная расписка выполнена в синем цвете, в связи с чем данное приложение к иску было принято судом за оригинал. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было назначено по имеющейся и подшитой в дело расписке, оригинал расписки сторона истца суду не передавала. С учетом изложенного, факт передачи суду оригинала расписки, а также утрата документа не нашли своего подтверждения (л.д. 113).

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такая расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений ( ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец своего утверждения о том, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику на условиях возвратности, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключенного между сторонами договора займа, Васюков С.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.