Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе представителя истца Голощаповой Ю.С. по доверенности Миронова В.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Голощаповой Юлии Сергеевны к Подольскому Кириллу Олеговичу о расторжении договора и взыскании арендных платежей. Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании арендных платежей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Голощаповой Ю.С. по доверенности Миронов В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Подольскому К.О, зарегистрированному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, дом 12, кВ. 190, данная территория не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика не находится на территории Останкинского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований для отмены определения суда. Из искового заявления усматривается, что представитель истца в иске ссылается на место исполнение договора - место передачи автомобиля по договору аренды и место регистрации автомобиля, то есть указывает два адреса исполнения договора.

Между тем данные адреса не могут свидетельствовать о месте исполнения договора, место исполнения договора должно быть понятно сторонам и следовать из договора, между тем данные обстоятельства не подтверждены документально.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.