Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя Павлова А.П. по доверенности Безгина Ф.Ф. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

- приостановить производство по гражданскому делу N 2-1010/2018 - до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-57/2018,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-1010/17 по иску Павлова Аркадия Петровича к Частному учреждению ПОО "Автошкола "Р-АВТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-57/2018, поскольку обстоятельства, которые будут установлены вынесенным решением будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в суд явился, против приостановления производства по делу возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Павлова А.П.

Представитель Павлова А.П. по доверенности Безгин Ф.Ф. в судебное заседания по рассмотрению частной жалобы явился, доводы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павлова А.П. по доверенности Безгина Ф.Ф, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела по спору между Павловым А.П. и Павловой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истребуемое помещение является предметом рассмотрения в данном деле и в деле в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения ( Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Тогда как предметом гражданского дела по данному делу и гражданскому делу в Кунцевском районном суде г. Москвы является нежилое помещение, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела в Кунцевском районном суде о разделе совместно нажитого имущества, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и принадлежности данного имущества, имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.