Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-27769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N АС/ЛМ на оказание услуг по абонементным программам. Истец оплатила комплекс процедур посредством оформленного потребительского кредита с наименование организации NF0LDOF10S17121039138 от дата, однако, не воспользовалась услугами по договору, в связи с чем дата обратилась к исполнителю с требованием о возврате денежных средств в сумме сумма в связи с отказом от исполнения договора. В досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору. Истец просила суд расторгнуть договор о возмездном оказании медицинских услуг N АС/ЛМ от дата, взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору в сумме сумма в счет компенсации морального вреда в размере сумма расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы, а также признать недействительным договор потребительского кредита с наименование организации NF0LDOF10S17121039138 от дата и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и наименование организации заключен договор N АС/ЛМ на оказание услуг по абонементным программам от дата.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги в соответствии с выбранным видом программы: Стоп варикоз - 43 + препараты в подарок.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет сумма Оплата стоимости договора осуществляется на условиях кредита (п.3.2 договора).

Согласно п.3.5 договора при покупке абонемента на оказание услуг в кредит исполнитель предоставил клиенту скидку в размере процентов по кредиту, что составляет сумма В целях окончательного расчета клиент заключает кредитный договор с банком-партнером исполнителя. Размер кредита составляет сумма

Истец оплатил указанный договор посредством кредитных средств, оформленных в наименование организации.

фио направила ответчику претензию от дата с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора. Согласно квитанции предензия сдана на почту дата (л.д.44).

По утверждению истца, требование в добровольном порядке наименование организации не исполнило, оплаченные истцом денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг по договору от дата ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответ на обращение истца, полученное наименование организации дата, ответчик платежным поручением N95 от дата перечислил денежные средства в размере сумма в адрес наименование организации в счет погашения займа в связи с расторжением договора NF0LDOF10S17121039138 от дата на основании заявления фио

При этом, с настоящим иском истец фио обратилась в суд дата до истечения установленного в претензии 10-дневного срока для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика наименование организации не усматривается нарушений прав истца как потребителя услуги. В силу положений ст. ст. 12, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" фио было реализовано право об отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен, поэтому договор об оказании услуг следует считать расторгнутым с момента получения уведомления. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что дата между истцом фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита NF0LDOF10S17121039138, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 29,99% годовых на оплату услуг по договору с наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора потребительского кредита от дата, заключенного с наименование организации, и применении последствий недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Доводы фио о том, что ей не предоставлена необходимая информация при заключении договора, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются материалами дела, истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразила свое согласие со всеми условиями договора. Кроме того, ответчиком наименование организации до разрешения дела перечислены на счет фио денежные средства в счет погашения займа в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: