Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.Ю, в лице представителя Потаповой Т.И, и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова В.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколова В.Ю. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по *** руб. 21 коп, начиная с 01 апреля 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соколова Валентина Юрьевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19.03.2013 г. по 31.03.2018 г. в размере *** руб. 49 коп, *** руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в августе 1993 г. в районе станции Электростанция г. Челябинск поездом травмирован Соколов В.Ю, 1961 г. рождения. Впоследствии Соколову В.Ю. установили инвалидность третьей группы, бессрочно (справка серии МСЭ-2006 N 0003981030 выданная 14.03.2006г.). Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по *** руб. 05 коп, начиная с 01 марта 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 19.03.2013 г. по 28.02.2018 г. в размере *** руб. 41 коп, расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно *** руб. 26 коп, начиная с 01 марта 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 19.03.2013 г. по 28.02.2018 г. в размере *** руб. 82 коп, *** руб. 08 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Истец Соколов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Потаповой Т.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности Юшков А.В, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов В.Ю, в лице представителя Потаповой Т.И, по доводам апелляционной жалобы и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

На заседании судебной коллегии от Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Огласив поданное заявление, приобщив его к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления и прекращает производство по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заседание судебной коллегии продолжено по рассмотрению апелляционной жалобы истца Соколова В.Ю.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Чулыгина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Соколов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чулыгину С.А, заключение прокурора Бокова Р.К. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке приватизации было создано ОАО "РЖД", уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ".

Таким образом, ОАО "РЖД" является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 1993 г. в районе станции Электростанция г. Челябинск поездом травмирован Соколов В.Ю, *** г. рождения.

Факт травмирования усматривается из выписки травмпункта МУЗ "Городской клинической больницы N 5 г. Челябинска", выписки из истории болезни МБУЗ Городской клинической больницы N 5 г. Челябинска, из направления на ВТЭК от 15.07.1993 г, протоколов судебного заседания о допросе свидетелей от 17.08.2016 г, 30.11.2017 г. Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

В результате травмирования истцу, установили инвалидность третьей группы, бессрочно (справка серии МСЭ-2006 N 0003981030 выданная 14.03.2006 г.).

Заключением N 47 от 20.02.2017 г. МЗ Челябинской области Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинского областного бюро судебно- медицинской экспертизы" эксперты установили, что у Соколова В.Ю. с момента травмы и до момента первичного освидетельствования Соколова В.Ю. в учреждении МСЭ с установлением инвалидности являлся периодом временной нетрудоспособности и был временно полностью (100 %) нетрудоспособным. С 26.01.1994г. до 01.02.1996г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 70%, с 01.02.1996г. до 01.02.1997г. составляла 40%, с 01.02.1997г. до 01.02.1998г. составляла 70 %, с 01.02.1998г. до 01.02.2000 г. составляла 40%, с 01.02.2000г. до 03.03.2005г. составляла 30 %, с 03.03.2005г. до 01.04.2006г. составляла 70%, с 01.04.2006г. до настоящего времени степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%, бессрочно.

На момент травмирования Соколов В.Ю. согласно трудовой книжке серии АТ-П N 6764281 от 15.03.1984 г. работал по профессии "слесарь".

Расчетным периодом для определения средней заработной платы Соколова В.Ю. для расчета ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, на основании справки о доходах N 19-001-18 от 25.12.2017г. АО "ЧЭМК", является период с 01.04.1993г. по 31.07.1993г, так как с апреля 1993 г. в его заработке (доходе) произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Среднемесячный общий доход составил: *** руб. 68 коп. (***)/4.

Постановлениями Правительства Челябинской области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 03.02.2016 г. N 29, от 18.04.2016 г. N 123, от 18.04.2016 г. N 123, N288 от 26.10.2016 г, N 15 от 25.01.2017 г, N 92 от 27.04.2017 г, N 148 от 26.07.2017г... N 212 от 27.10.2017г... N 29 от 07.02.2018г. "Об установлении величины прожиточного минимума на 1-4 кварталы 2016г, 1-4 кварталы 2017г.". Расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из среднемесячной заработной платы, по данным обследования организаций по Челябинской области, за октябрь 2015 г, с учетом индексаци.

Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 50% составило *** руб. 05 коп.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Между травмой, полученной Соколовым В.Ю. в июле 1993 г. и стойкой утратой им впоследствии трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит индексации. Поскольку сведения о доходе истца представлены за 1993 г, при этом требования о возмещении вреда предъявлены в 2017 г, то на основании ст. 318 ГК РФ указанные суммы подлежат индексации.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 363-ФЗ от 30.11.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 1091 ГК РФ изложена в следующей редакции: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; ст. 318 ГК РФ - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с расчетом индексации выплат истцу на сумму *** руб. 09 коп, при этом, принимая во внимание положение ст. 1083 ГК РФ, учитывая наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда, соглашается также с уменьшением размера возмещения вреда, причитающегося истцу на 80%.

Таким образом, с учетом вины пострадавшего возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности при 50% утраты профессиональной трудоспособности составляет: *** руб. - 80% = *** руб, начиная с 01 апреля 2018 г, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности произведенным судом первой инстанции за период с 19.03.2013 г. по 18.03.216 г. (36 мес. до обращения в суд) и с 19.03.2016 г. по 31.08.2018 г. (время нахождения дела в суде 24 мес. 13 дн.) в размере *** руб. 49 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячно расходов на посторонний бытовой уход, суд обоснованно исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, указав, что в индивидуальной программе реабилитации нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения расходов на посторонний бытовой уход суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату нотариальных услуг, а также оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал *** руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, а также *** руб. 41 коп. расходов, понесенных по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы. Несение истцом данных расходов подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необосновано снижен размер ежемесячных выплат в связи с грубой неосторожностью истца, что нарушает баланс интересов истца инвалида третьей группы лишившегося стопы, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение Правил безопасности на железнодорожном транспорте Соколов В.Ю. переходил через железнодорожные пути в неустановленном месте, в зоне источника повышенной опасности, чем способствовал причинению вреда своему здоровью. Данному обстоятельству дана мотивированная оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Достаточных доказательств нуждаемости Соколова В.Ю. в постороннем бытовом уходе в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки на заключение экспертизы Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 47 от 20.02.2017 г, не могут являться достаточным доказательством подтверждения нуждаемости истца в таком уходе, поскольку в заключении содержатся противоречивые выводы по данному вопросу, в частности указано, что Соколов В.Ю. имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности III степени, не нуждается в настоящее время в постоянном постороннем уходе.

Иных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования является обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года.

Производство по указанному представлению прокурора прекратить.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

:

Судья: Кудрявцева М.В. гр.дело N 33-27808/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.Ю, в лице представителя Потаповой Т.И, и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 326 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года.

Производство по указанному представлению прокурора прекратить.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: