Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Хайруллиной Н.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хайруллиной Н.С. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайруллина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 15.09.2004 года на 10 пикете 1638 километра перегона "Перегон - Решеты" Свердловской железной дороги электропоездом N 6527 травмирована Хайруллина Н.М, *** года рождения, которая *** года умерла. Погибшая приходилась истцу матерью. Поскольку смерть Хайруллиной Н.М. стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в свою пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, а также в счет понесенных по делу судебных расходов *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Истец Хайруллина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Костикова О.А, который в судебном заседани исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности Баркова Л.Г, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, согласившегося в решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5271/13 по иску Хайруллина Р.М, Хайруллиной Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.А.Н, Харинцевой С.М. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Указанное решение суда вступило в законную силу

Данным решением суда установлено, что 15.09.2004 года на 10 пикете 1638 километре перегона "Перегон - Решеты" Свердловской железной дороги электропоездом N 6527 травмирована Хайруллина Н.М, *** года рождения, которая *** года умерла. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II -АИ N507080 от 29.09.2004г. Хайруллина Н.М. умерла - ***г.

Из копии свидетельства о рождении Хайруллиной Н.С. серии IV -АИ N *** от 10.07.2017 г, усматривается, что истец Хайруллина Н.С. является дочерью погибшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель матери не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Хайруллиной Н.М. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, давность события, а также обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года, определилденежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанные с оформлением доверенности, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых была травмирована Хайруллина Н.С, доказательства, свидетельствующие о неосторожных и невнимательных действий пострадавшего, и положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, в том числе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 года.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии вины локомотивной бригады ОАО "РЖД" в причинении вреда Хайруллиной Н.С, поскольку ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доводы жалобы, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч.1 ст. 67 ГПК РФ и ст. 157 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, ввиду проживания в другом субъекте РФ истец Хайруллина Н.С. не явилась ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и не давала никаких пояснений по делу. Интересы истца в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ представлял ее представитель Костиков О.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний не следует, что сторона ответчика ходатайствовала перед судом о непосредственном участии истца для дачи объяснений по поводу характера и объема нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью Хайруллиной Н.М. (л.д. 13, 19, 20).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. П ри несогласии с протоколами судебных заседаний, ответчик имел возможность подать на них замечания в порядке статьи 231 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гр.дело N 33-27815/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: