Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.И. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е И к ООО СК "Согласие", ООО "Инкахран-Сервис" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Кузнецовой ЕИ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ЕИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 107 568,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 351,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК "Согласие", ООО "Инкахран-Сервис", просила суд взыскать солидарно страховое возмещение в размере 231 660,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб, с ООО "СК "Согласие" - штраф в размере 115 830,00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015 года, автомобилю марки "Мерседес ", г.р.з. был причинен ущерб по вине водителя Прохорова В.В, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "ИСК Евро-Полис", а виновника - в ООО "СК "Согласие" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Истец указала, что для получения страховой выплаты она обратилась в ООО "ИСК Евро-Полис" в рамках договора ОСАГО, представив все требуемые документы, страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб. ООО "СК "Согласие" по договору ДГО произвело выплату страхового возмещения 593 269,00 руб. Истец с данным решением не согласилась, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных денежных средств недостаточно, поскольку согласно заключениям эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 1 224 930,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "СК "Согласие" предъявило встречное исковое заявление к Кузнецовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что страховое возмещение, выплаченное ООО "СК "Согласие", превышает реальный размер убытка истца, в связи с чем, у Кузнецовой Е.И. возникло неосновательное обогащение в сумме 107 568,00 руб, указанную сумму ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Кузнецовой Е.И, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец (по первоначальному иску) Кузнецова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителей по доверенности Ефимова В.В. и по ордеру Новикова О.В. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности Антонова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, доводы встречного иска поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Инкахран-Сервис", действующий на основании доверенности Савин Н.М, в судебном заседании против удовлетворения требований Кузнецовой Е.И. возражал, требования встречного иска ООО "СК "Согласие" оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кузнецова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. и Миронов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Истец Кузнецова Е.И, представитель ответчика ООО "Инкахран-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкову Е.В, Миронова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Кузнецовой Е.И. марки "Мерседес ", г.р.з, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова В.В, управлявшего автомобилем марки "РЕНО", г.р.з. (собственник - ООО "Инкахран-Сервис" ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Прохоров В.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца (по первоначальному иску) был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис", она в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного её имуществу. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 400 000,00 руб.

Истец также обратилась в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность виновника по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО "СК "Согласие" произвело оценку ущерба в установленном порядке и руководствуясь заключениями ООО "Экспертиза НАМИ" и ООО "МЭТР", согласно выводам которых установлена полная гибель ТС "Мерседес ", г.р.з, выплатило страховое возмещение в размере 593 268,60 руб, исходя из расчета: 1 345 582,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 352 313,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (выплаченное ООО "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение ).

Истец (по первоначальному иску) ссылается на заключения ООО "Эксперт Клиент", по выводам которого стоимость ремонта определена в размере 1 350 587,00 руб. (без учета износа), а также в размере 783 228,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен дубликат вышеуказанных заключений, из содержания которого стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес ", г.р.з. составляет без учета износа 1 350 587,00 руб, с учетом износа - 820 609,99 руб, размер затрат на восстановительный ремонт по скрытым повреждениям 734 247,00 руб. (без учета износа), 404 320,06 руб. - с учетом износа.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 580 100 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному суду заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 540 500 руб. (с учетом износа), 2 197 800 руб. (без учета износа), определена до аварийная рыночная стоимость ТС "Мерседес ", г.р.з, которая составила 1 306 800,00 руб, а также стоимость годных остатков ТС в размере 421 100 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Закона об ОСАГО р азмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.33) - в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер страхового возмещения в рамках настоящего дела составляет 885 700,00 руб, исходя из расчета: 1 306 800,00 руб. (до аварийная рыночная стоимость) - 421 100,00 (стоимость годных остатков), страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплаченное Кузнецовой Е.И. ООО "ИСК Евро-Полис", невозмещенным являлся ущерб в сумме 485 700 руб, исходя из расчета: 885 700 - 400 000.

По делу установлено, что гражданская ответственность собственника ТС "РЕНО", г.р.з. ООО "Инкахран-Сервис" на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 593 268,60 руб.

Поскольку истцу (по первоначальному иску) произведена выплата страхового возмещения в размере 593 268,60 руб, что превышает установленный судом на основании судебной экспертизы размер ущерба в сумме 485 700 руб, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.И. судебная коллегия находит правильным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" процентов и штрафа у суда также не имелось.

С учетом того обстоятельства, что по делу установлено, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, причинённый истцу (по первоначальному иску) в результате ДТП, правильным также является вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Инкахран-Сервис".

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имелось.

Разрешая встречные требования ООО "СК "Согласие" к Кузнецовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом того обстоятельства, что судом установлена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу (по первоначальному иску), а именно в сумме 485 700 руб, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату Кузнецовой Е.И. в сумме 593 268,60 руб, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Е.И. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы неосновательного обогащения в размере 107 568,00 руб, исходя из расчета: 593 268,60 - 485 700.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает о несогласии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 10.07.2017 г, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ни одна из сторон не могла повлиять на выводы экспертов.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи