Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика БИЛЯЛОВОЙ А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абурамановой А.В. в пользу ООО "Бизнес-Инициатива" в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бизнес-Инициатива" обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Согласие", Абурамановой (в настоящее время Билялова) А.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 07.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Explorer, государственный номер *** под управлением Гросса А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Инициатива" и автомобиля марки BMW X 5, под управлением водителя Абурамановой А.В, принадлежащего на праве собственности Билялову А.Н, в результате которого автомобилю марки "Форд Explorer ", государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Абураманова А.В.

Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования имущества.

Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", представив все необходимые документы, после чего страховщиком было сообщено о возможности выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества в сумме *** руб.

Однако для восстановления машины, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком данных денежных средств недостаточно.

Согласно экспертного заключения N 20-06/17 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2017г, проведенного АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта его пострадавшей машины составляет *** руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца -ООО "Бизнес-Инициатива" действующая на основании доверенности- Шеина Л.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО " Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности - Филимонова Ю.И, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Абураманова (в настоящее время Билялова) А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Билялова (раннее носила фамилию Абураманова) А.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что истец, получивший страховую выплату на основании ч. 4 ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику, причинителю вреда дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, согласившись на оформление документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец согласился с тем обстоятельством, что размер страховой выплаты, причитающейся ему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать *** руб.

Ответчик Билялова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Крючковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, просившей решение суда отменить, представителя истца ООО "Бизнес-Инициатива" по доверенности и ордеру адвоката Шеину Л.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

На основании ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия:

вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать *** руб. (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 07.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Explorer, государственный номер *** под управлением водителя Гросса А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Инициатива" и автомобиля марки BMW X 5, под управлением водителя Абурамановой (в настоящее время Билялова) А.В, принадлежащий на праве собственности Билялову А.Н, в результате которого автомобилю марки "Форд Explorer ", государственный номер *** причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Абураманова А.В. при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинен вред.

Авария была оформлена согласно ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.07.2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор 0621186/15 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** руб. по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении автомобиля марки "Форд Explorer ", государственный номер ***, выгодоприобретателем по которому является ООО "Бизнес-Инициатива".

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", представив все требуемые документы.

ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с условиями договора страхования, признало случай страховым, выдало направление на ремонт с установлением лимита страховой выплаты в сумме *** руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта его автомобиля, составляющая *** руб. превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения заключил, что страховая компания ООО " Страховая компания "Согласие" в полном объеме исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Абурамановой (в настоящее время Биляловой) А.В, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму ущерба ко взысканию, суд первой инстанции руководствуясь представленным истцом экспертным заключением N 20-06/17 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2017г, проведенным АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб. (из расчета *** руб.- *** руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере *** руб.; с учетом положений ст. 100 ГПК РФ -расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; применительно к положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП удовлетворению не подлежат, что подтверждается на его взгляд положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому- возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ); в связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, не свидетельствующим о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, утратило силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 14 ныне действующего постановления, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ( статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако у потерпевшего остается право на взыскание суммы ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сама сумма ущерба ответчиком не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИЛЯЛОВОЙ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: