Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-27841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1645/18 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", обзству с ограниченной ответственностью "НЭМС" о защите авторских прав прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АШАН", ООО "НЭМС", в котором просил запретить ответчикам продажу хранение, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот игрушки-кролик артикул 95712, взыскать денежную компенсацию, признать товар, ввезенный по инвойсу от 23 марта 2016 года контрафактным. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 08 августа 2017 года он в ООО "АШАН" приобрел игрушку артикул 95172 (кролик), поставщик и импортер ООО "НЭМС". Истец указал на то, что его права нарушились ответчиками, несмотря на действующий запрет.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" в судебное заседание явились, ходатайствовали о прекращении производства по делу, указав, что указанные требования разрешены, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что имеет место иной случай неправомерного использования; в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию за каждый случай неправомерного использования; ранее не была взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО "НЭМС" по доверенности адвокат фио и представитель ООО "АШАН" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2017 год в удовлетворены исковые требования фио к ООО "НЭМС", ООО "АШАН", с ответчиков солидарно взыскана компенсация за нарушение авторских прав, возложена обязанность прекратить хранение и продажу товара с использованием произведения "Дизайн игрушки кролик", артикул95712, обязанность опубликовать за свой счет решение суда в журнале ЗООБИЗНЕС В РОССИИ, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2017 года, которым аналогичные исковые требования фио частично были удовлетворены, в связи с чем имеются предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2017 года разрешен спор между теме же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.

Довод частной жалобы о том, что не были рассмотрены требования о компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку решением Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2017 года в части требований о компенсации морального вреда было отказано, что не дает истцу возможности заявить эти требования повторно к тому же ответчику по тем же основаниям.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ о возможности взыскания компенсации за каждое нарушение, основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: