Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что дата автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К043АО777, был похищен. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недовыплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в сумме сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, представ дополнительные объяснения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключен договор страхования автотранспортного средства (полис SYS881114951), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К043АО777.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе SYS881114951 от дата. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования SYS881114951, согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика.

Дополнительным соглашением стороны, при заключении договора, определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что дата автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К043АО777, был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Таким образом, суд указал, что оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, и как следствие, так как не установлено нарушений прав истца, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что при заключении договора он исходил из иных условий договора страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием договора страхования, в котором прямо указано на изменение (снижение) страховой суммы в течение действия договора. При этом, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условие о меняющейся в течение действия договора страховой суммы в соответствии с формулами, предусмотренными ст. 25.1 Правил страхования, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: