Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретере Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Суменковой Н.А. по доверенности Маркиной Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Суменковой Н.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Суменковой Н.А. к Калугину С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Суменковой Н.А. к Калугину С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

... года Суменкова Н.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Суменковой Н.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оказание юридической помощи в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., расходы на составление нотариальной доверенности в размере.., то есть в общей сумме... Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены истец Суменкова Н.А. просила взыскать указанные судебные расходы с ответчика в ее пользу.

Суменкова Н.А. и ее представитель по доверенности Маркина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Калугин С.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный законом срок он как наследник первой очереди после смерти отца, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Суменкова Н.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти мужа не обращалась, не была лишена права на реализацию прав в установленный законом срок, поэтому Калугин С.М. считает, что им права и интересы Суменковой Н.А. не нарушались, полагает, что оснований для взыскании с него судебных расходов не имеется.

Нотариус г. Москвы Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель Суменковой Н.А. по доверенности Маркина Л.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Суменковой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Суменковой Н.А. к Калугину С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом постановлено: установить факт принятия наследства Суменковой Н.А. после смерти мужа К, умершего... г.;

признать за Суменковой Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К, умершего... г. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г... (кадастровый номер... );

признать свидетельство о праве на наследство по закону от... года, выданное Ханнановым В.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Соколовой М.В, зарегистрированное в реестре за... недействительным в части прав К на наследство по закону после смерти К, умершего... г. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ;

решение суда является основанием для регистрации права собственности в порядке наследования по закону после смерти К, умершего... г. - К на ? доли в праве на квартиру по адресу:.., и Суменковой Н.А. на ? доли в праве на квартиру по адресу: г...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года принят отказ представителя Дэвис (Евлашиной) Ю.А. по доверенности - Строгова С.А. от апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года; апелляционное производство по апелляционной жалобе Дэвис (Евлашиной) Ю.А. прекращено.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции от 19 октября 2017 года вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, К умер... года. Наследниками первой очереди по закону после смерти К. являются: Суменкова Н.А. - жена умершего и сын от другого брака умершего - К.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что К. - сын умершего К, в установленный законом срок, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца К.

Из наследственного дела к имуществу умершего К, открытого нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. следует, что К. было указано о наличии наследника первой очереди после смерти отца, жены умершего - Суменковой Н.А.

Нотариусом неоднократно направлялись Суменковой Н.А. извещения об открытии наследственного дела и праве обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, Суменкова Н.А, зная о смерти мужа К, умершего... г, а также о наличии наследника первой очереди по закону - сыне умершего, к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обращалась, и лишь... года обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и своем праве на наследственное имущество после смерти Калугина М.Н.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Суменковой Н.А. о взыскании судебных расходов, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Суменкова Н.А, зная об открытии наследства и ее праве на наследство, наличии иного наследника первой очереди после смерти мужа, не обратилась в установленный законом срок и в установленном порядке к нотариусу г. Москвы, несмотря на неоднократные извещения нотариуса, а обратилась по истечении двух лет с момента смерти мужа с исковым заявлением в суд, что свидетельствует о недобросовестности осуществления своих гражданских прав.

При этом, суд указал, что ответчиком К. права и интересы Суменковой Н.А. не нарушались, он действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона, право Суменковой Н.А. на наследственное имущества не оспаривал. Однако, при реализации своих гражданских прав добросовестно в установленном законом порядке, Суменкова Н.А. избежала бы несение ею расходов по рассмотрению дела, вины К. в несении Суменковой Н.А. судебных расходов не установлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Суменковой Н.А. не было представлено и судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о том, что Суменкова Н.А. понесла расходы по оказанию юридической помощи именно по данному гражданскому делу.

Так, в обоснование требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, Суменкова Н.А. ссылалась на соглашение N 6 от 13 сентября 2017 года, однако, подлинное соглашение или его копия, зарегистрированное в установленном законом порядке, с полным текстом условий данного соглашения, в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание, что решение суда по существу завяленных требований было постановлено... года, тогда как в представленных в материалы дела квитанциях к приходно-кассовому ордеру... года усматривается, что денежные средства вносились в адвокатскую контору Маркиной Л.А. в размере... рублей, при этом, платежные документы и выписка из соглашения подписаны одним и тем же лицом, исполняющим обязанности заведующего Адвокатской конторы и главным бухгалтером, что суд признал не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче денежных средств Суменковой Н.А. ее представителю Маркиной Л.А. не представлено.

Судом так же принято во внимание, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Евлашиной Ю.А. (дочери Суменковой Н.А.) к К о восстановлении срока для принятия наследства, по завещанию, рассмотренное судом... года, в котором Суменкова Н.А. участвовала в качестве третьего лица.

Из разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Маркиной Л.А, следует, что данная доверенность выдана... года для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представления истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела имеется только копия данной доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Суменковой Н.А. о взыскании судебных расходов с К.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на положениях действующего закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя Суменковой Н.А. по доверенности Маркиной Л.А. об отмене определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные заявителем основания о праве на возмещение судебных расходов, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку в определении суда. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом спора являлось установление факта принятия наследства, признания права собственности истца в порядке наследования по закону после смерти ее супруга. При рассмотрении спора противоправных действий ответчика К, нарушения прав истца его действиями, установлено не было.

Ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

Удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов Суменковой Н.А. на ответчика К.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суменковой Н.А. по доверенности Маркиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: