Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, дело

по частной жалобе Агеева А.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-1419/18 по иску Агеева Антона Петровича к Севастьяненко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указал на то, что 28 декабря 2015 года заключил с Севастьяненко А.В. договор займа N 1/2015, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб, которые ответчик обязался возвратить не позднее 30 декабря 2016г. Дополнительным соглашением от 16 января 2017 года стороны договорились зафиксировать общую сумму обязательств по договору займа в размере 16 800 000 руб. (15 000 000 руб. сумма займа, 1 800 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12% годовых), которую ответчик обязался возвратить не позднее 12 апреля 2017 года. В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 16 800 000 руб, задолженность по процентам за пользование суммой займа, начисленных за период с 12 января 2017г. по 12 января 2018г. в размере 2 016 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец Агеев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Севастьяненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном заявлении ответчик Севастьяненко А.В. указал на признание исковых требований.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда от 07 мая 2018 года, истец Агеев А.П. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции Севастьяненко А.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Агеева А.П, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Учитывая, что ответчик не оспаривает заключение договора процентного займа, не оспаривает сумму долга и сумму процентов, заявленных истцом, соглашается с требованиями истца, полностью признает заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии спора о праве и прекращении производства по данному делу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает заявленные требования, то есть спор между сторонами отсутствует.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, статья 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие спора между сторонами.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прекращая производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению настоящий спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Агеев А.П. утверждает, что между сторонами присутствует спор, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение по делу подлежащим отмене, а дело направлению в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции необходимо проверить реальность договора займа, наличие денежных средств у Агеева А.П. в момент заключения договора займа и фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.