Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Цыганковой Г.Г, Цыганковой А.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганковой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой О.Г. к Цыганковой А.Н, Цыганковой Г.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Цыганкову А.Н, Цыганкову Г.Г. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Цыганкову А.Н, Цыганкову Г.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганкова Л.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой О.Г, обратилась в суд с иском к ответчикам Цыганковой А.Н, Цыганковой Г.Г. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г***.

Свои требования мотивировала тем, что в указанную квартиру ответчики никогда не вселялись и имеют постоянное место жительства в гор. Климовске Московской области.

09.04.2002 года судьей Подольского городского суда МО Семеновой Л.Н. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Цыганкова А.Н, Цыганкова Г.Г. были признаны неприобретшими право пользования на жилую площадь, а также ответчики были сняты с регистрационного учета из кв. N *** в д. N *** по ул. ***. При этом ответчики Цыганковы обязались сняться с регистрационного учета до 20.05.2002 года, однако до настоящего времени указанное определение суда не исполнено.

Истец считает, что ответчики утратили право на проживание в спорной квартире, т.к. последние постоянно проживают в городском округе Климовск Московской области. С просьбами о вселении в квартиру, о предоставлении ключей от квартиры не обращались. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, коммунальные платежи за квартиру ответчики не оплачивают. Истец в свою очередь никогда не чинила ответчикам препятствий в проживании в указанной квартире.

Цыганкова Л.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой О.Г, ее представитель по доверенности Угарова Ж.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Цыганкова А.Н, Цыганкова Г.Г. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, извещались о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС гор. Щербинка в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Цыганкова Г.Г, Цыганкова А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Цыганкова А.Н, Цыганкова Г.Г, Цыганкова Л.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой О.Г, представитель ОУФМС гор. Щербинка извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно ответу ГБУЗ "Щербинская городская больница ДЗМ" ответчики за медицинской помощью не обращались, в базе данных пациентов не числятся.

В соответствии с ответом Щербинского отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения ТиНАО гор. Москвы Цыганкова А.Н, Цыганкова Г.Г. не получают социальных выплат.

Согласно ответу на запрос в Щербинский отдел полиции ответчики по указанному адресу не проживают длительное время.

Суд установил, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер (более 15 лет), оснований для признания причин их отсутствия в квартире уважительными и вынужденными не имеется. С момента выезда, который носил добровольный характер, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, препятствий в проживании им не чинилось. Вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчики не исполняют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не были лишены возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовались, установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии чинимых им препятствий в пользовании спорным помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры является вынужденным, что истец препятствовала их вселению в квартиру, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как верно указал суд, доказательств данным доводам ответчики не представили. Более того, как следует из материалов дела и было учтено судом, что 09.04.2002 года по иску прежнего нанимателя спорной квартиры (супруга и отца ответчиков) Цыганкова Г.Г. судьей Подольского городского суда МО Семеновой Л.Н. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Цыганкова А.Н. и несовершеннолетняя дочь Цыганкова Г.Г. были признаны неприобретшими право пользования на жилую площадь, а также ответчики были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Довод апелляционных жалоб о том, что 18.04.2017 года были удовлетворены исковые требования Цыганковой Г.Г, Цыганковой А.Н. к Цыганковой Л.И, Цыганковой Л.Г, ООО "Центртехинвест" об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей на выводы суда о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением не влияют, сохраняя регистрацию в спорной квартире, они не освобождаются от обязанности нести расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, ответчики извещались судом по известным местам их жительства, однако от получения почтовой корреспонденции они уклонились. Подача ответчиками апелляционных жалоб свидетельствует об их осведомленности о предъявлении к ним настоящего иска и рассмотрении данного спора в судебном порядке, однако и в суд апелляционной инстанции по своим апелляционным жалобам они не явились, от получения извещений уклонились.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившие в адрес ответчиков извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи