Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Муравьевой Н.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой М.В. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 04 июля 2017 года по договору потребительского кредита N *** от 25 января 2017 года в размере 5 550 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 036 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Муравьевой М.В. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключён договор потребительского кредита N *** от 25.01.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата 21.02.2018 года, под 26% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 567 222 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 036 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Сыченко А.А. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муравьева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что денежные средства по договору не получала, факт подписания кредитного договора и иных документов по кредиту не оспаривала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Муравьева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Муравьева М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муравьевой М.В. по доверенности Патрашов В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Экономический Союз (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вишняковой Н.Д, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между Муравьевой М.В. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N *** от 25.01.2017 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 21.02.2018 года, под 26% годовых.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 5 000 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 548 493 руб. 15 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.07.2017 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1 договора).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на 04.07.2017 года в размере 18 729 руб. 37 коп, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 506 руб. 85 коп, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 550 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредиту суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и в частности расходным кассовым ордером N *** от 25.01.2017 года, из которого следует, что ответчиком Муравьевой М.В. получены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 36036 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитный договор является безденежным, поскольку Муравьева М.В. по нему денежных средств не получала, она стала жертвой мошеннической схемы сотрудников банка, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: