Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" удовлетворить частично.

Обязать Захарову Т.С. передать ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" мебель, доставленную по товарной накладной от 15 января 2016 года.

Взыскать с Захаровой Т.С. в пользу ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Т.С. об истребовании имущества, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что шкаф был изготовлен ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" в рамках договора на изготовление мебели N *** от 06 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком. Шкаф был передан истцом ответчику. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2557/16 вышеуказанный договор был расторгнут и с истца в пользу ответчика было взыскано 99 449 руб, что составляет стоимость шкафа, неустойка 10 442, 16 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 79 945, 58 руб. При этом шкаф остался у ответчика. Так как договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании судебного решения, что повлекло за собой возврат денежных средств, выплаченных ответчиком за шкаф, ответчик утратила право удерживать у себя изготовленный истцом шкаф. Истец направлял ответчику уведомление по почте, а также телеграмму о необходимости возврата шкафа обратно истцу, которые ответчиком были получены. Однако ответчик не направила истцу ответа, шкаф до сих пор так и не вернула.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, также суду пояснила, что доски привезли в квартиру на ул. Красноармейская, а последняя их вывезла в г. Химки. Денежные средства по решению суда получила в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Захарова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Захарова Т.С, представитель ООО "Мебельная фабрика "Матрикс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 5 ст. 503 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает на то, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 06 декабря 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели N ***, согласно условиям которого, истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели.

Срок начала работ по договору устанавливается с момента поступления авансового платежа. Срок окончания работ считается 25-й рабочий день, сумма договора составила 99449 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.

Доставка мебели была произведена истцом 15 января 2016 года, неполной комплектации, монтаж мебели осуществлен истцом не был.

Из искового заявления следует, что шкаф был изготовлен ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" в рамках договора на изготовление мебели N *** от 06 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком. Шкаф был передан истцом ответчику, что подтверждает соответствующая товарная накладная N *** от 15.01.2016 года, подписанная ответчиком.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2557/16, вышеуказанный договор был расторгнут и с истца в пользу ответчика было взыскано 99 449 руб, что составляет стоимость шкафа, неустойка 10 442, 16 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 79 945, 58 руб. При этом шкаф остался у ответчика.

Так как договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании судебного решения, что повлекло за собой возврат денежных средств покупателю, ответчик утратила право удерживать у себя изготовленный истцом шкаф.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление по почте, а также телеграмму о необходимости возврата шкафа обратно истцу, которые ответчиком были получены. Однако ответчик не направила истцу ответа, шкаф до сих пор так и не вернула.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также, в силу абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Часть же 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ч. 2).

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт нахождения вещей истца, которые были вывезены Захаровой Т.С. в г. Химки в разобранном виде, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании Захаровой Т.С. передать ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" мебель, доставленную по товарной накладной от 15 января 2016 года.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для возмещения затрат истца на доставку мебели в размере 4 500 руб. и потерю рабочего времени, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года было установлено, что доставка мебели была произведена ответчиком 15 января 2016 года, неполной комплектации, в связи с чем монтаж мебели осуществлен ответчиком не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года на Захарову Т.С. не было возложено обязанности по возврату мебели, на выводы суда не влияют, с учетом приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом покупателю денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, на покупателе лежит обязанность вернуть некачественный товар продавцу по его требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи