Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Озерова И.В. по доверенности Немцевой О.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Озерова И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании продлить договор аренды земельного участка, признать право пользования земельным участком - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Озеров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании продлить договор аренды земельного участка, признать право пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в 1997 году истец на основании договора купли-продажи приобрел у *** квартиру N***, расположенную по адресу: ***, а также принадлежащий ей гараж, расположенный на земельном участке в пределах двора с адресом постройки: ***. Земельный участок под гаражными постройками был выделен пользователям в 1977 году исполнительным комитетом Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г..Москвы с последующим заключением договора краткосрочной аренды земельного участка. Земельный участок предназначался для целевого использования - возведения постройки в виде гаражей, которые и были возведены пользователями. По истечении времени и смены арендодателя (в связи с переименованием и реорганизацией органов исполнительной власти г..Москвы), пользователей, договоры аренды перезаключались с новыми арендаторами. В соответствии с решением Окружной комиссии по земельным отношениям (протокол N***, п.5), утвержденный распоряжением префекта САО N*** от 20.08.1997 года, 30.10.1997 года был заключен договор аренды земельного участка N*** между истцом и Московским земельным комитетом, сроком на 2 года. Затем, между истцом и Департаментом городского имущества г..Москвы 05.01.2000 года был заключен договор N*** аренды земельного участка, расположенного по адресу: г..Москва, ул.Беговая, вл.18, площадью 30 кв.м для эксплуатации индивидуального гаража. Весь период пользования земельным участком по строго отведенному назначению, эксплуатации имеющегося на нем строения в виде гаража истец неукоснительно соблюдал все обязательства по договору, поддерживал строение в должном виде, оплачивал арендные платежи. По истечении 3-х летнего срока договора от 05.01.2000 года каких-либо требований или уведомлений о расторжении договора истцу от арендодателя не поступало.

При телефонной беседе, состоявшейся вскоре после истечения срока договора от 05.01.2000 года на предмет необходимости переоформления договора на новый срок, истцу было сообщено, что специально продлевать договор не следует, если Департамент не расторг договор, а арендатор продолжает нести бремя расходов по нему, то отношения считаются пролонгированными на тех же условиях на неопределенный срок. 29.12.2016 года в адрес истца было направлено уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 05.01.2000 года с 01.01.2017 года в связи с вступлением результатов государственной кадастровой оценки земель г..Москвы и изменением кадастровой стоимости земельного участка. Данное уведомление было принято истцом к исполнению. В марте 2017 года ответчик уведомил истца об отказе от заключенного с ним договора от 05.01.2000 года, мотивируя свое уведомление тем, что срок договора аренды земельного участка истек 05.01.2003 года, и потребовал освободить и передать земельный участок представителю ДГИ г..Москвы. Однако, условия для расторжения договора, оговоренные сторонами при подписании договора в п.5.2 договора, не наступили, поскольку истец условия договора не нарушал, основания для расторжения договора, предусмотренные законом, также не наступили. Истец просит обязать ответчика продлить договор аренды земельного участка, признать за истцом право пользования вышеуказанным земельным участком.

Истец Озеров И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности адвокату Немцевой О.Б. и Осогосток О.А, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Велиева Я.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Озерова И.В. по доверенности Немцева О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Озеров И.В, представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца по доверенности Немцева О.Б. направила ходатайство об отложении дела в связи с выездом Озерова И.В. на лечение в Германию, однако проездных документов, подтверждающих выезд истца, не представлено, исковое заявление, апелляционная жалоба от имени истца подписаны представителем по доверенности Немцевой О.Б, она же и другой представитель истца участвовали в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ установлено общее правило, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) ( п.1 ст.607 ГК РФ).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 30.10.1997 года между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N***, предметом которого является земельный участок, площадью 30 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации временного индивидуального гаража, с целью хранения личного транспортного средства. Границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка. План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на 2 года и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе.

На основании решения заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО г.Москвы от 28.10.1999 года указанный договор за истечением срока был расторгнут.

В соответствии с п.1 решения комиссии Московскому земельному комитету поручено было заключить с истцом новый договор аренды земельного участка (выписка из протокола N** от 28.10.1999 года).

05.01.2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N*** сроком на 3 года.

Уведомлением от 06.03.2017 года N *** в соответствии с обращением Префектуры САО г.Москвы от 31.01.2017 года Департамент городского имущества г.Москвы уведомил Озерова И.В. об отказе от договора аренды от 05.01.2000 года N ***, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N *** от 05.01.2000 года был расторгнут в порядке, установленным законом и договором, у истца отсутствуют законные основания требовать продления или перезаключения данного договора аренды, оснований для оформления земельно-правовых отношений истца на земельный участок не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: