Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Тарасова П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Дениса Вячеславовича, Александрова Вячеслава Васильевича, Александровой Тамары Николаевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Матушкино" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Александрова Дениса Вячеславовича сумму причиненного ущерба в размере 123 530 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 64 265 руб. 20 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, а всего 220 795 руб. 59 коп...

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Александрова Вячеслава Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 123 530 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 64 265 руб. 20 коп, а всего 192 795 руб. 59 коп...

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу Александровой Тамары Николаевны сумму причиненного ущерба в размере 123 530 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 64 265 руб. 20 коп, а всего 192 795 руб. 59 коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 805 руб. 91 коп,

установила:

Истцы Александров Д.В, Александров В.В, Александрова Т.Н. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" о возмещении ущерба в размере 370 591, 16 рубля, причиненного квартире истцов в результате залива в связи с разгерметизацией кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли, компенсации морального вреда в размере 90000руб. и судебных расходов, просили взыскать данные денежные суммы в свою пользу на каждого из истцов в равных долях. Также просили взыскать в пользу Александрова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, указывая на то, что 06 сентября 2017 года по вине ответчика произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, выявлены следы протечки на потолке и стенах в коридоре, проходной комнате и маленькой изолированной и проходной комнате, коробление линолеума и основания, набухание и разрушение антресоли. Квартира требует ремонта, стоимость которого на основании заключения ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" определена истцами на сумму 370 591, 16 руб.

07 декабря 2017 года судом первой инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Жилищник района Матушкино" (т.1, л.д.71).

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙ ТЕКС", ФКР Москвы (т.1, л.д.182-183).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 принят отказ истцов от иска в части требований, заявленных к ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" (т.1, л.д.208,210-212), ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (т.1,л.д.227-230).

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просили взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы с ГБУ "Жилищник района Матушкино".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Тарасов П.А...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Тарасов П.А, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Тертюк А.А, также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и на основании Свидетельства о собственности на жилище от 15 июня 1993 года N *** являются собственниками без определения долей в квартире по адресу ***.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Матушкино" на основании Договора управления многоквартирным домом N ***от 01 июня 2015 года.

Согласно указанному договору, управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N1-6 к договору.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года произошел залив квартиры истцов, по факту которого составлены Акты от 06 сентября 2017 года, от 25 сентября 2017 года при участии представителя ответчика.

Причиной залива послужила разгерметизация кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково". Перечисленными актами установлены повреждения, причиненные имуществу истцов (т.1, л.д.10-11,79-84).

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала протечка с кровли жилого дома, что имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" и наступившим вредом, так как на данную организацию, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю жилого дома, ответчик обязан осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, однако данная обязанность им не исполнена.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залив произошел ввиду проведения капитального ремонта строительной организацией ООО "СТРОЙ ТЕКС", поскольку истцы в договорных отношения с ООО "СТРОЙ ТЕКС" не состоят, в рассматриваемых правоотношениях ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями причинен вред. Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, является верным, с ним судебная коллегия соглашается в полной мере.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание представленное истцами заключение ООО ЦЭО "АСПЕКТ" от 06.10.2017 года N210, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов с учетом износа составляет 370 591, 16 рубль (т.1, л.д. 13-40), поскольку оно основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истцов, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист, составивший заключение обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отказавшей в добровольном возмещении ущерба, возложение на ответчика обязанностей по компенсации каждому из истцов морального вреда в размере 5000руб. и выплате штрафа в размере 64 265,20руб. на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца Александрова Д.В. документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере 15000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Александрова Д.В. расходов на представителя в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту кровли здания от 02 октября 2017 года, работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (т.1,л.д. 239). Указанный акт подписан комиссией, в состав которой входил, в том числе представитель ГБУ "Жилищник района Матушкино" в лице заместителя директора Мартыновой А.С. При этом сведений о наличии каких-либо претензий или возражений относительно результата выполненных работ и процесса их выполнения данный акт не содержит.

В силу пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подпункте 3.1.2. пункта 3.1. Договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года N *** указано, что ГБУ "Жилищник района Матушкино" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет (т.1,л.д.91).

С учетом того, что акт приемки выполненных работ по ремонту кровли здания от 02 октября 2017 года подписан без разногласий, а содержание крыши относится к компетенции ГБУ "Жилищник района Матушкино", доказательств отсутствия вины которого не представлено, именно управляющая организация должна нести ответственность за залив спорной квартиры.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: